文藝美學研究·文藝與政治關(guān)系的復雜性

在階級社會里，文藝與政治是兩個相互獨立又有密切聯(lián)系的范疇。考察歷史上全部的文藝作品，可以發(fā)現(xiàn)其中有一部分文藝作品是為政治服務(wù)的，但也有一部分文藝作品不是為政治服務(wù)的。所以，從宏觀上看，不能籠統(tǒng)地說一切文藝都是為政治服務(wù)的那種認為“文藝為政治服務(wù)”是一切時代、一切文藝概莫能外的規(guī)律，是不能全面揭示文藝與政治的復雜關(guān)系的，因而也是不確切的。但又同樣不能作出文藝不為政治服務(wù)的全稱判斷，因為有一部分文藝作品確實是為政治服務(wù)的。因此，文藝與政治的關(guān)系是復雜的。具體來說，就是要承認歷史上有一部分文藝作品是為政治服務(wù)的。但這只是階級社會中的文藝的部分現(xiàn)象。在中國古典文論中所肯定的那些“事君”、“經(jīng)國”、“美教化”、“補察時政”的作品，就可以說它們是為統(tǒng)治階級政治服務(wù)的作品。歐洲的文藝復興和啟蒙主義期間的許多作品，宣傳自由平等的思想，體現(xiàn)的就是新興資產(chǎn)階級的政治思想主張，無疑也是為政治服務(wù)的。無產(chǎn)階級登上了歷史舞臺，同資產(chǎn)階級進行了殊死的斗爭，在巴黎公社起義時，產(chǎn)生了直接服務(wù)于無產(chǎn)階級奪權(quán)斗爭的《國際歌》，并傳遍全世界，成為無產(chǎn)階級的戰(zhàn)歌。因此可以說，歷史上有許多直接反映政治斗爭的作品具有明顯的為政治服務(wù)的特點，這是不可回避的歷史事實。同時，又要看到歷史上不是一切作品都是一律為政治服務(wù)的。文藝以藝術(shù)形象方式全面反映社會生活，而反映的對象是作為生活主體的人，這就要描寫人和人的廣泛生活，這其中有的是與政治沒有直接關(guān)系的，有的也不從政治的角度去反映，如白居易寫與朋友相別的《賦得古原草送別》(“離離原上草”)，就無法認定它是為政治服務(wù)的。在古代詩詞、繪畫、樂曲中，這樣的例子是很多的。由此可以看到： “文藝為政治服務(wù)”的口號是不科學的，同意這一口號，就等于承認全部文藝歷史就是為政治服務(wù)的歷史。文藝的產(chǎn)生是從原始社會開始的，那時并沒有政治。 “文藝為政治服務(wù)”的口號。認為在沒有階級、沒有政治的情況下，文藝就為政治服務(wù)了，這顯然是不符合歷史實際的。就是到了階級社會，如上面分析， 也并不是所有的文藝作品都是為政治服務(wù)的。因此， “文藝為政治服務(wù)”的說法，它不能從宏觀上揭示文藝歷史的全部事實。所以不能在全稱上對文藝進行為政治或不為政治服務(wù)的判斷。確切的提法應(yīng)是，歷史上的文藝作品其中一部分是為政治服務(wù)的，還有一部分不是為政治服務(wù)的，而不能把為政治服務(wù)看作是所有文藝作品的屬性。

需要特別指出的是，無產(chǎn)階級的文藝與政治聯(lián)系得最密切。在階級社會中，就一個階級來說，它的文藝與政治有密切的聯(lián)系。從總體上看，各階級都要利用文藝來達到自己的政治目的。而無產(chǎn)階級更突出重視文藝的作用。這與無產(chǎn)階級革命的特點有關(guān)。無產(chǎn)階級革命不是在掌握了生產(chǎn)資料以后才進行奪取政權(quán)的政治斗爭的，而是先利用意識形態(tài)從思想文化戰(zhàn)線開始的，其中包括文藝的手段。所以，馬克思、恩格斯雖然不是文藝家，但在他們的作品中有許多談到文藝的地方，并很看重文藝的政治作用，這是因為他們是把文藝事業(yè)當做無產(chǎn)階級革命的一部分來對待的，在中國革命歷史上，中國共產(chǎn)黨的建立也是先從思想文化戰(zhàn)線上開始的。 “五四”新文化運動提倡新文化，反對舊文化，提倡新道德，反對舊道德，為中國共產(chǎn)黨的建立準備了思想上的條件。由此可以看出文藝與無產(chǎn)階級的聯(lián)系有多么密切。實踐證明：黨重視文藝，按馬列主義的路線，尊重文藝的特點和自身規(guī)律，對文藝“管而不死，活而不亂”，將會推動文藝的發(fā)展。