讀詩(shī)偶識(shí)

近年來(lái)，于執(zhí)鞭之余，泛覽唐人詩(shī)、歷代詩(shī)話、歷代筆記，時(shí)有所得，也時(shí)有所疑。為弄清疑點(diǎn)，隨時(shí)翻檢查證，所得資料，隨手札錄，雖是補(bǔ)苴饾饤之學(xué)，然積自涓滴，數(shù)量倒也不少。因是讀詩(shī)隨筆，漫題為《讀詩(shī)偶識(shí)》。
 

一 姚合詩(shī)誤入王建集

王楙《野客叢書》卷二十八“唐人一詩(shī)見(jiàn)兩處”條云：“唐人一詩(shī)見(jiàn)兩處刊者甚多，如‘萬(wàn)愁生旅夜，百病輳衰年。’‘時(shí)過(guò)無(wú)心求富貴，身閑不夢(mèng)見(jiàn)公卿。’此二詩(shī)見(jiàn)姚合集，又見(jiàn)王建集。”
“萬(wàn)愁生旅夜，百病輳衰年”二句，在姚合集中，全詩(shī)題為《病中書事寄友人》，詩(shī)云：“終日自纏繞，此身無(wú)適緣。萬(wàn)愁生雨夜，百病湊衰年。多睡憎明屋，慵行待暖天。瘡頭梳有虱，風(fēng)耳亂無(wú)蟬。換白方多錯(cuò)，回金法不全。家貧何所怨，將在老僧邊。”(見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷四九七)在王建集中，全詩(shī)題為《照鏡》(見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷二九九)，除“雨夜”作“旅夜”外，其余文字與姚合集同。
筆者以為這二首重出詩(shī)，當(dāng)是姚合作。姚合多病，集中有《病中辱諫議惠甘蘭藥苗因以詩(shī)贈(zèng)》、《武功縣中作三十首》：“朝朝眉不展，多病怕逢迎。”這和《病中書事寄友人》所云：“萬(wàn)愁生雨夜，百病湊衰年”詩(shī)意相似。又，姚合喜寫“書事”詩(shī)，如《舟行書事寄杭州崔員外》、《秋日書事寄秘書竇少監(jiān)》、《金州書事寄山中舊友》、《冬夜書事寄兩省閣老》，這和《病中書事寄友人》詩(shī)題的形式相仿。而王建集中，另有《照鏡》詩(shī)，云：“忽自見(jiàn)憔悴，壯年人亦疑。發(fā)緣多病落，力為不行衰。暖手揉雙目，看圖引四肢。老來(lái)真愛(ài)道，所恨覓還遲。”詩(shī)完全緊扣鏡中所見(jiàn)。而《照鏡》“終日自纏繞”一首，不僅題面與前題重復(fù)雷同，而且詩(shī)意與題意不合，無(wú)一句關(guān)涉“照鏡”。因此，這首詩(shī)當(dāng)以姚合作為是，不知何時(shí)被誤編入王建集中，隨意加上《照鏡》這樣一個(gè)與詩(shī)意毫無(wú)關(guān)系的題目。
“時(shí)過(guò)無(wú)心求富貴，身閑不夢(mèng)見(jiàn)公卿”二句，在姚合集中，全詩(shī)題名為《莊居即事》(見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷四九八)，在王建集中，全詩(shī)題名為《村居即事》(見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷三○○)。這兩首重出詩(shī)，文字有出入。姚合集有“因?qū)ぴ浪氯澬翑啵缘酵醭嵌Y數(shù)生”句，而王建集卻作“因?qū)に吕镛剐翑啵詣e城中禮數(shù)生”。姚合集有“斜月照床”，而王建集卻作“斜月照房”。
甄辨這兩首重出互見(jiàn)詩(shī)，關(guān)鍵正在這些異文上。
“葷辛”，氣味劇烈之菜蔬，佛家戒食。姚合集《莊居即事》云：“因?qū)ぴ浪氯澬翑?rdquo;，詩(shī)意甚明。莊居不受禮數(shù)束縛，如姚合《閑居遣懷十首》所描寫的那樣：“野性多疏惰，幽棲更稱情。獨(dú)行看影笑，閑坐弄琴聲。懶拜腰肢硬，慵趨禮樂(lè)生。”相反，一到王城，就要受約束于禮數(shù)，不能太疏惰，所以詩(shī)人要說(shuō)“自到王城禮數(shù)生”。姚合集中《莊居即事》的詩(shī)意，前后貫通。然而，王建集中的《村居即事》，文字齟齬艱澀。如“因?qū)に吕镛剐翑?rdquo;，“自別城中禮數(shù)生”兩句，“因?qū)に吕?rdquo;，不成句法，“自別城中”，只能是更為自由自在，又何以反而生“禮數(shù)”呢?姚合、王建集中的這兩首重出詩(shī)，把異文一對(duì)照，正好說(shuō)明《莊居即事》原為姚合所作，后來(lái)輾轉(zhuǎn)傳鈔，誤入王建集。

二 版本和引文

評(píng)騭前人著述，必須擇取較好的版本，否則，一字之差，所發(fā)議論即成空談。讀王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷十八的兩則記載，產(chǎn)生了上述感想，錄出以示同好。
《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷十八云：“《竹坡詩(shī)話》云：李白、柳公權(quán)俱與唐文宗論詩(shī)。夫太白與文宗安得相及?少隱(按：周紫芝之字)訛謬不應(yīng)如此，豈傳錄之誤耶?”
《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷十八云：“王渙，字群吉，唐末人，嘗作《惆悵詩(shī)》者，載在《唐詩(shī)紀(jì)事》，而《才調(diào)集》訛作王之渙，洪容齋亦仍之。勿論詩(shī)之氣格相去霄壤，而開(kāi)元間人預(yù)詠霍小玉、崔鶯鶯事，豈非千古笑柄!余選《才調(diào)集》、《萬(wàn)首絕句》乃為正之。”
王士禛所取的《竹坡詩(shī)話》，乃是一個(gè)訛誤百出的本子。按丁福保輯《歷代詩(shī)話》本所收之《竹坡詩(shī)話》，引上述文字時(shí)，云：“李石、柳公權(quán)俱與唐文宗論詩(shī)。”李石，乃是文宗朝的宰相，與唐文宗、柳公權(quán)相與論詩(shī)，自是常事。周紫芝的記載，當(dāng)有所本，惜乎原書已不及見(jiàn)。李白與柳公權(quán)、唐文宗時(shí)代相去甚遠(yuǎn)，明系錯(cuò)誤，周紫芝著書決不致有這樣的誤失。王士禛未考校版本，隨意發(fā)出這等議論來(lái)。
王士禛所云的“王渙”條，犯了同樣的毛病，所發(fā)議論，頓成空文。按四部叢刊本影印述古堂鈔本《才調(diào)集》卷七錄王渙詩(shī)十三首，其中十二首即是《惆悵詩(shī)》。《全唐詩(shī)話》卷五“王渙”條，選錄《惆悵詩(shī)》“七夕瓊筵往事陳”、“夢(mèng)里分明入漢宮”二首，并云：“渙字群吉，大順二年，侍郎裴贊下及第。”《才調(diào)集》編者韋縠是五代時(shí)人，曾任王蜀監(jiān)察御史，這時(shí)，白居易、元禛關(guān)于崔鶯鶯的詩(shī)文，和蔣防《霍小玉傳》，都已流傳，韋縠當(dāng)然不會(huì)搞錯(cuò)。王士禛所取的《才調(diào)集》，竟誤王渙為“王之渙”，可見(jiàn)不是善本。如果他選取的是《才調(diào)集》的善本，也許就不會(huì)發(fā)出這些議論來(lái)。
征引舊籍要取謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，要選擇較好的版本。
胡仔《苕溪漁隱叢話后集》卷三十三，針對(duì)吳曾《能改齋漫錄》的論述(吳曾云：“《荊楚歲時(shí)記》：‘正月七日，剪彩為人，或鏤金薄貼屏風(fēng)上，亦戴之，象人入新年，形容改新。’無(wú)己《立春》詩(shī)云：‘巧勝向人真耐老，衰顏從俗不宜新。’更覺(jué)其工。”此條舊本未收，為逸文，中華書局上海編輯所一九六○年印《能改齋漫錄》，即據(jù)《苕溪漁隱叢話后集》補(bǔ)逸。)說(shuō)：“余閱《荊楚歲時(shí)記》云：‘正月七日，剪彩為人，或鏤剪金薄為人，貼屏風(fēng)，亦戴之頭鬢，以識(shí)新歲更始。’所云止此，即無(wú)‘象人入新年形容改新”九字。復(fù)齋以無(wú)己詩(shī)有‘衰顏從俗不宜新’之句，遂牽合撰此九字，亦誣甚矣。”
胡仔“亦誣甚矣”的評(píng)語(yǔ)，太過(guò)分。考吳曾所云“象人入新年形容改新”九字，還是有來(lái)歷的，并非杜撰。按徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷四、《太平御覽》卷三十三征引《荊楚歲時(shí)記》，全文均作：“正月七日為人日，以七種菜為羹，剪彩為人，或鏤金薄為人，以貼屏風(fēng)，亦戴之頭鬢，又造華勝相遺。”于“戴之頭鬢”下，又均附注：“董勛《問(wèn)禮俗》云：人入新年，形容改從新。”吳曾把《荊楚歲時(shí)記》的注文，改易成“象人入新年形容改新”九字，意義沒(méi)有多大變化。胡仔不該僅根據(jù)自己所見(jiàn)到的別本《荊楚歲時(shí)記》，而斷定吳曾“牽合撰此九字”，甚至說(shuō)“亦誣甚也”，這是很不公正的。
吳曾改易原著文字，把注文當(dāng)作正文，當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)?胡仔根據(jù)別本，而武斷吳曾牽合杜撰，也是不對(duì)的。然而，這段公案，倒也告訴我們一個(gè)道理：搞古典文學(xué)研究的同志，在征引舊籍文字時(shí)，應(yīng)該選擇較好的版本，取謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，尊重原著，盡量按原文引錄，防止擷取數(shù)句，改易原文等現(xiàn)象出現(xiàn)，使我們的研究工作建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。

三 衛(wèi)萬(wàn)何時(shí)人

《全唐詩(shī)》卷七七三錄衛(wèi)萬(wàn)《吳宮怨》詩(shī)一首，云：“君不見(jiàn)吳王宮閣臨江起，不見(jiàn)珠簾見(jiàn)江水。曉氣晴來(lái)雙闕間，潮聲夜落千門里。句踐城中非舊春，姑蘇臺(tái)下起黃塵。只今唯有西江月，曾照吳王宮里人。”編者未著衛(wèi)萬(wàn)的世系、時(shí)代、爵里。高棅《唐詩(shī)品匯》把它收入晚唐人詩(shī)中。
衛(wèi)萬(wàn)是晚唐人嗎?非也。
楊慎《升庵詩(shī)話》卷十三提到《吳宮怨》，以為是衛(wèi)象作，這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)樾l(wèi)象是中唐時(shí)代另一位詩(shī)人。《全唐詩(shī)》卷二九九錄衛(wèi)象詩(shī)二首，小傳云：“衛(wèi)象，大歷間江南詩(shī)人，官侍御。”這是根據(jù)計(jì)有功的記載。《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四十三引段成式語(yǔ)：“大歷末，禪師元鑒住荊州陟岵寺，道高有風(fēng)韻，人不可得而親。張璪嘗畫松于壁間，符載贊之，象詠之，時(shí)號(hào)三絕，悉加堊焉。人問(wèn)之，曰：無(wú)事疥吾壁也。其徒有殺物命者，弗之責(zé)，有高行者，亦不稱。或怪之，乃題詩(shī)于竹曰：大海從魚躍，長(zhǎng)空任鳥(niǎo)飛。乃知象大歷間江陵詩(shī)人也。”可見(jiàn)，衛(wèi)萬(wàn)、衛(wèi)象是二人，楊慎竟將他們混為一人。
衛(wèi)萬(wàn)《吳宮怨》曾被收錄于李康成的《玉臺(tái)后集》，(《全唐詩(shī)》卷七七三注云：“以下見(jiàn)《玉臺(tái)后集》”，即此卷收錄的詩(shī)篇均見(jiàn)于《玉臺(tái)后集》。)按《玉臺(tái)后集》編者李康成，是唐玄宗時(shí)代人。衛(wèi)萬(wàn)《吳宮怨》既已被收錄入《玉臺(tái)后集》，那末，衛(wèi)萬(wàn)既非晚唐人，也非中唐人，是很明白的。
衛(wèi)萬(wàn)，應(yīng)是初唐時(shí)代的詩(shī)人。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷三云：衛(wèi)萬(wàn)《吳宮怨》，“高華響亮，可與王勃《滕王閣》詩(shī)對(duì)壘。”“王勃《滕王閣》、衛(wèi)萬(wàn)《吳宮怨》，自是初唐短歌，婉麗和平，極可師法。”胡氏從藝術(shù)風(fēng)格上看問(wèn)題，很有眼力。楊慎《升庵詩(shī)話》卷十三云：“此詩(shī)與王子安《滕王閣》詩(shī)相似，少誦之，以為初唐人無(wú)疑，而未有明證。偶閱李嶠集，有詠衛(wèi)象(當(dāng)為衛(wèi)萬(wàn)，李嶠是初唐時(shí)人，與衛(wèi)象時(shí)代相距甚遠(yuǎn)，不相接。)餳絲結(jié)，知為巨山同時(shí)。”楊慎提到李嶠集中的《餳絲結(jié)》詩(shī)，在《全唐詩(shī)》中未見(jiàn)收錄，不知是何原因?而清人宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)話》卻提到了這首詩(shī)，卷四云：“初唐許景先《折柳篇》，李嶠《餳絲結(jié)》詩(shī)，俱用此字(指“?鬌”兩字)。”可見(jiàn)，《吳宮怨》的格調(diào)，與初唐詩(shī)風(fēng)是一致的，衛(wèi)萬(wàn)和李嶠、王勃是同時(shí)人。

四 《嬋娟篇》究竟是何人作

曾季貍《艇齋詩(shī)話》云：“孟東野集古樂(lè)府，有《嬋娟篇》，云：‘漢宮承寵不多時(shí)，飛燕婕好相妒嫉’，今顧況集中亦有。疑非孟詩(shī)，似顧況諸體。”曾氏提出了一個(gè)問(wèn)題：
《嬋娟篇》是誰(shuí)寫的呢?
孟郊《嬋娟篇》云：
花嬋娟，泛春泉。竹嬋娟，籠曉煙。妓嬋娟，不長(zhǎng)妍。月嬋娟，真可憐。夜半姮娥朝太一，人間本自無(wú)靈匹。漢宮承寵不多時(shí)，飛燕婕好相妒嫉。
為什么曾氏會(huì)發(fā)出“非孟詩(shī)”的疑問(wèn)，提出“似顧況諸體”的看法呢?這是有原因的。因?yàn)轭櫅r集中有不少詩(shī)篇的形式，與《嬋娟篇》有相似之處。
顧況《李供奉彈箜篌歌》：
珊瑚席，一聲一聲鳴錫錫。羅綺屏，一弦一弦如撼鈴。急彈好，遲亦好。宜遠(yuǎn)聽(tīng)，宜近聽(tīng)。左手低，右手舉，易調(diào)移音天賜與。大弦似秋雁，聯(lián)聯(lián)度隴關(guān)。小弦如春燕，喃喃向人語(yǔ)。
顧況《險(xiǎn)竿歌》：
盤旋風(fēng)，撇飛鳥(niǎo)。驚猿繞，樹(shù)枝褭。頭上打鼓不聞時(shí)，手蹉腳跌蜘蛛絲。
曾氏正是從詩(shī)歌形式著眼，又因?yàn)樗?jiàn)的顧況集中也有《嬋娟篇》，所以提出了自己的看法。然而，曾氏所疑似是而非，《嬋娟篇》當(dāng)是孟郊詩(shī)。
孟郊的《嬋娟篇》，很早就被人誤入顧況集。同是宋人的吳聿，在《觀林詩(shī)話》中也提到顧況集有《嬋娟篇》，不過(guò)他認(rèn)為這是孟郊詩(shī)，誤入顧況集。吳聿說(shuō)：“孟郊集有四嬋娟篇，謂花、竹、人、月也，誤見(jiàn)顧況集。”但在現(xiàn)存的顧況《顧遽翁詩(shī)集》里、《全唐詩(shī)》中的顧況集里，都沒(méi)有《嬋娟篇》，想是后人在編集時(shí)，已予改正。就藝術(shù)風(fēng)格而言，《嬋娟篇》只能是孟郊作，而不會(huì)是顧況的。顧況的歌行體，“逸歌長(zhǎng)句”，具有“駿發(fā)踔厲，出意外驚人語(yǔ)”(皇甫湜語(yǔ))的特色，上引《李供奉彈箜篌歌》、《險(xiǎn)竿歌》，體現(xiàn)了這種風(fēng)格特征。而《嬋娟篇》，句式雖為三、七言，然氣格局促，不象顧況詩(shī)那樣肆放。曾氏疑《嬋娟篇》不是孟郊詩(shī)，缺乏根據(jù)，不能成立。

五 《明皇雜錄》記事有誤

鄭處誨《明皇雜錄》卷上云：
時(shí)劉晏以神童為秘書正字，年十歲，形狀獰劣，而聰悟過(guò)人。玄宗召于樓上簾下，貴妃置于膝上，為施粉黛，與之巾櫛。玄宗問(wèn)晏曰：“卿為正字，正得幾字?”晏曰：“天下字皆正，唯朋字未正得。”貴妃復(fù)令詠王大娘戴竿，晏應(yīng)聲曰：“樓前百戲競(jìng)爭(zhēng)新，唯有長(zhǎng)竿妙入神。誰(shuí)得綺羅翻有力，猶自嫌輕更著人。”玄宗與貴妃及諸嬪御皆歡笑移時(shí)。聲聞?dòng)谕猓蛎荔它S文袍以賜之。
宋樂(lè)史撰《楊太真外傳》，其中劉晏賦詩(shī)一節(jié)，即摭采自鄭處誨《明皇雜錄》。《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二十五劉晏名下記載此事，亦自《明皇雜錄》來(lái)。
《新唐書·劉晏傳》云：“玄宗封泰山，晏始八歲，獻(xiàn)頌行在，帝奇其功，命宰相張說(shuō)試之。說(shuō)曰：‘國(guó)瑞也。’即授太子正字，公卿邀請(qǐng)旁午，號(hào)神童，名震一時(shí)。”“建中元年七月，詔中人賜晏死，年六十五，后十九日，賜死詔書乃下。”
按《新唐書》本傳推算，劉晏當(dāng)生于唐玄宗開(kāi)元四年(公元706年)。唐玄宗封泰山在開(kāi)元十三年十一月庚寅日，張說(shuō)宰輔玄宗，時(shí)在開(kāi)元十一年四月至開(kāi)元十四年四月間(見(jiàn)《新唐書·玄宗紀(jì)》)。其時(shí)，劉晏尚在孩提，獻(xiàn)頌獲寵，張說(shuō)面試，時(shí)人因號(hào)神童，史載基本契合。只有“晏始八歲”一句欠妥，當(dāng)是虛齡十歲，實(shí)齡九歲。
證之史載，《明皇雜錄》這段記事大謬不然。
首先，楊玉環(huán)于天寶三載入宮，四載被冊(cè)封為貴妃。劉晏號(hào)稱神童時(shí)，楊玉環(huán)尚未入宮，到天寶三、四載時(shí)，劉晏已經(jīng)接近三十歲，不再是“童”了，也決不可能坐在貴妃膝上，聽(tīng)任她施粉黛梳妝。
其次，唐制，秘書省設(shè)校書郎十人，正字四人。又，秘書省監(jiān)所領(lǐng)著作局，也設(shè)校書郎二人，正字二人。《明皇雜錄》所謂“秘書正字”即指此。然而史載劉晏為“太子正字”，這是東宮官，掌校刊經(jīng)史，隸屬于“左春坊”，又稱“春坊正字”。二者不能混淆，而《明皇雜錄》誤記了劉晏的官職名。
以上混亂不清的現(xiàn)象，說(shuō)明鄭處誨記載失誤，他和唐代其他稗官家一樣，以摭奇為能事，全然不顧事實(shí)。劉晏賦詩(shī)一事，很不可信，“樓前百戲競(jìng)爭(zhēng)新”一詩(shī)的著作權(quán)，也成問(wèn)題。《全唐詩(shī)》卷一百二十根據(jù)《太平御覽》，錄劉晏《詠王大娘戴竿》詩(shī)一首，實(shí)際上來(lái)自鄭處誨《明皇雜錄》。劉晏詩(shī)今存者僅見(jiàn)四言八句《享太廟樂(lè)章》一首，極典雅。而《詠王大娘戴竿》詩(shī)極俗，照詩(shī)意看，很象是牽合劉晏作詩(shī)一事而寫成的。既然鄭處誨拾掇傳聞，寫成這段小說(shuō)，那末，這首詩(shī)或許是他根據(jù)傳聞?dòng)浵聛?lái)的，或許竟就是他自己寫的，假名劉晏。

六 廣宣《紅樓院應(yīng)制》和《再入道場(chǎng)紀(jì)事應(yīng)制》兩詩(shī)誤入沈佺期集

《全唐詩(shī)》卷九十六收錄沈佺期的《紅樓院應(yīng)制》和《再入道場(chǎng)紀(jì)事應(yīng)制》兩詩(shī)，題下注：“一作僧廣宣詩(shī)。”又《全唐詩(shī)》卷八百二十二收錄廣宣的同名詩(shī)兩首，題下亦注：“一作沈佺期詩(shī)。”
這四首重出互見(jiàn)詩(shī)，顯然是僧廣宣詩(shī)，誤入沈佺期集。
這個(gè)問(wèn)題，明人胡震亨早已指出。他在《唐音癸簽》卷三十二中說(shuō)道：
唐人詩(shī)既多出后人補(bǔ)輯，以故篇什淆亂，一詩(shī)至三四見(jiàn)他集中，是正為難。其顯而易見(jiàn)，習(xí)誤不察者，無(wú)如釋廣宣紅樓、道場(chǎng)二律之作沈佺期詩(shī)，錢珝江行絕句百首之混入其祖起集中。廣宣之誤，始高氏品匯(按即高棅《唐詩(shī)品匯》)，自后歷選者因之。
廣宣，俗姓廖氏，蜀中人，與劉禹錫、白居易、韓愈等人都有來(lái)往。他在元和、長(zhǎng)慶兩朝，均為內(nèi)供奉，賜居安國(guó)寺紅樓院。劉禹錫《劉夢(mèng)得文集》有《送慧則法師歸上都因呈廣宣上人》、《廣宣上人寄在蜀與韋令公唱和詩(shī)卷因以令公手札答詩(shī)示之》等詩(shī)，白居易《白氏長(zhǎng)慶集》有《廣宣上人以應(yīng)制詩(shī)見(jiàn)示因以贈(zèng)之，詔許上人居安國(guó)寺紅樓院以詩(shī)供奉》、《贈(zèng)別宣上人》等詩(shī)，韓愈《韓昌黎集》卷十有《廣宣上人頻見(jiàn)過(guò)》詩(shī)，題下注云：“廣宣，蜀僧，元和中住長(zhǎng)安安國(guó)寺，寺有紅樓，宣有詩(shī)名，號(hào)《紅樓集》。”陳景云《韓集點(diǎn)勘》亦云：“按廣宣以詩(shī)召入供奉內(nèi)道場(chǎng)，有集名紅樓，皆應(yīng)制之作;緣此頗持恩挾勢(shì)，干謁公卿，嘗私傳禁中語(yǔ)于韋中丞貫之，貫之叱而出之。”再看廣宣的這兩首詩(shī)，有句云：“支遁愛(ài)山情謾切，曇摩泛海路空長(zhǎng)。經(jīng)聲夜息聞天語(yǔ)，爐氣晨飄接御香。”“行隨車輦登仙路，坐近爐煙講法筵。”寫的都是釋家的人物、生活。“自喜恩深陪侍從，兩期長(zhǎng)在圣人前。”“紅樓疑見(jiàn)白毫光，寺逼宸居福盛唐”等句，又流露出持寵得意之情態(tài)，這都和廣宣和尚的身分切合。無(wú)怪乎當(dāng)時(shí)的詩(shī)人，竟稱廣宣為“紅樓禪客”(見(jiàn)鄭絪《奉酬宣上人九月十五日東亭望月見(jiàn)贈(zèng)因懷紫閣舊游》云：“紅樓禪客早曾聞。”)用當(dāng)時(shí)人的贈(zèng)對(duì)詩(shī)作證，則《紅樓院應(yīng)制》和《再入道場(chǎng)紀(jì)事應(yīng)制》兩詩(shī)，當(dāng)是廣宣所作無(wú)疑，絕不會(huì)是沈佺期作。
紅樓院在安國(guó)寺內(nèi)，而安國(guó)寺始建于景云元年，擴(kuò)建于玄宗開(kāi)元、憲宗元和時(shí)代。段成式《酉陽(yáng)雜俎》卷五云：“紅樓睿宗在藩時(shí)舞榭。”“佛殿，開(kāi)元初玄宗折寢室施之。”王溥《唐會(huì)要》卷四十八：“安國(guó)寺，長(zhǎng)樂(lè)坊，景云元年九月十一日，敕舍龍潛舊宅為寺，便以本封安國(guó)為名。”宋程大昌《雍錄》卷十：“安國(guó)寺在朱雀東第四街之長(zhǎng)樂(lè)坊，開(kāi)元八年?duì)I造之初，敕令速成。”徐松《唐兩京城坊考》卷三“長(zhǎng)樂(lè)坊”“安國(guó)寺”載：“睿宗在藩舊宅，景云元年，立為寺，以本封安國(guó)為名。憲宗時(shí)，吐突承璀盛營(yíng)安國(guó)寺，欲使李絳為碑文，絳不肯撰，后寖摧圮。宣宗欲復(fù)修，未克而崩。咸通七年，以先帝舊服御及孝明太皇太后金帛，俾左神策軍再建之。寺有紅樓，睿宗在藩時(shí)舞榭。元和中，廣宣上人住此院。”沈佺期是唐高宗、武后時(shí)代人，他不可能在安國(guó)寺未建之前，預(yù)先寫出《紅樓院應(yīng)制》、《再入道場(chǎng)紀(jì)事應(yīng)制》這樣的詩(shī)來(lái)。
胡震亨說(shuō)這兩首詩(shī)誤入沈佺期集，始自高棅的《唐詩(shī)品匯》，很對(duì)。因?yàn)樗稳诉€明明著錄它們?yōu)獒審V宣的作品。《文苑英華》卷一百七十八就收錄《紅樓院應(yīng)制》和《再入道場(chǎng)紀(jì)事應(yīng)制》，署名為釋廣宣。高棅為什么會(huì)把這兩首詩(shī)誤入沈佺期集呢?筆者推測(cè)：沈佺期集中有很多應(yīng)制詩(shī)，高氏沒(méi)有認(rèn)真推究?jī)稍?shī)的內(nèi)容與沈佺期的生活有無(wú)關(guān)系，以類相從，就把這兩首廣宣的“應(yīng)制”詩(shī)，誤入沈佺期集。

七 杜常的《過(guò)華清宮》乃是宋人宋詩(shī)

《全唐詩(shī)》卷七百三十一收錄杜常《過(guò)華清宮》詩(shī)，云：“行盡江南數(shù)十程，曉風(fēng)殘?jiān)氯肴A清。朝元閣上西風(fēng)急，都入長(zhǎng)楊作雨聲。”小傳云：“杜常，唐末人，詩(shī)一首。”
劉績(jī)《霏雪錄》云：“唐人絕句，有重復(fù)字而不恤者，如杜牧《華清宮》云：曉風(fēng)殘?jiān)氯肴A清。又曰：朝元閣上西風(fēng)急。”則劉績(jī)更誤以《過(guò)華清宮》“行盡江南數(shù)十程”為唐杜牧所作。
《全唐詩(shī)》編者和劉績(jī)均誤。
《過(guò)華清宮》詩(shī)，絕不是杜牧作的。不僅裴延翰編的《樊川詩(shī)集》中未收此詩(shī)，就是后人補(bǔ)輯的《樊川外集》、《樊川別集》及補(bǔ)遺詩(shī)中，均無(wú)此詩(shī)。這是宋人杜常寫的。宋蔡條《西清詩(shī)話》云：“《題華清宮》一絕：‘行盡江南數(shù)十程，曉乘殘?jiān)氯肴A清。朝元閣上西風(fēng)急，都向長(zhǎng)楊作雨聲。’乃杜常也。”蔡氏這段記載，并不明確，杜常是唐人呢，還是宋人?從文字本身看不出。而《宋詩(shī)紀(jì)事》卷三十收錄這段文字，厲鶚則以為杜常是宋人。《竹莊詩(shī)話》寫得很為明確：“世有才藻擅名而辭間不工者，有不以文藝稱而詩(shī)或驚人者，近傳留《題華清宮》一絕(詩(shī)略不錄)，乃杜常也。”何汶為寧宗時(shí)代人，他既記載“近傳”杜常《題華清宮》詩(shī)，那末，杜常是宋人，毫無(wú)疑義。
杜常是北宋時(shí)代人。《宋史》有其傳，云：“字正甫，衛(wèi)州人，昭憲皇后族孫也。折節(jié)學(xué)問(wèn)，無(wú)戚里氣習(xí)。嘗跨驢讀書，驢嗜草失道，不之覺(jué)，觸桑木而墮，額為之傷。中進(jìn)士第，調(diào)河陽(yáng)司法參軍事，富弼禮重之。積遷河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)判官，提點(diǎn)河北刑獄，歷兵部左司郎中、太常少卿，太仆太府卿，戶、工、刑、吏部侍郎，出知梓州，青、鄆、徐州，成德軍。”張舜民《畫墁錄》云：“神宗聞?wù)褢椫矣械堑谡撸跸玻兄剂钌系睿钊罩^執(zhí)政曰：‘杜常，第四人登第，卻一雙鬼眼，可提舉農(nóng)田水利。’即此杜常也。”明胡應(yīng)麟明確指出杜常為宋人，誤為唐人，始自洪邁。他在《詩(shī)藪·外編》卷四云：“自洪景廬誤輯，趙昌父、周伯弼因之，遂為唐人，非也。”點(diǎn)明致誤的原因，極是。可惜《全唐詩(shī)》編者未暇汲取前代人的研究成果，訂誤刪謬，仍然定杜常為唐末人。貽誤至此，可為詫嘆。

 

八 傀儡詩(shī)非玄宗、太白作

 

樂(lè)史《楊太真外傳》卷下云：
自是圣懷耿耿，但吟“刻木牽絲作老翁，雞皮鶴發(fā)與真同。須臾舞罷寂無(wú)事，還似人生一夢(mèng)中。”
照小說(shuō)的上下文意看，這首絕句似乎是唐玄宗自作，后人就是這樣理解的，如宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)話》卷十五：“‘刻木牽絲作老翁，雞皮鶴發(fā)與真同。須臾弄罷渾無(wú)事，還似人生一夢(mèng)中。’此明皇《傀儡吟》也。當(dāng)是南內(nèi)后作，回思天寶風(fēng)流，真是一彈指間。”“傀儡一作窟磊子，云梁锽詩(shī)，疑誤。”宋氏就以為此詩(shī)是玄宗作的。《楊太真外傳》這段文字，其實(shí)早見(jiàn)之于鄭處誨《明皇雜錄》。今本《明皇雜錄》未云何人所作，而阮閱《詩(shī)話總龜》卷二十五引《明皇雜錄》時(shí)，卻說(shuō)：“明皇在南內(nèi)耿耿不樂(lè)，每自吟太白《傀儡》詩(shī)。”竟以為這首詩(shī)李白作的。《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》亦載此詩(shī)，以為唐玄宗作。
這首《傀儡》詩(shī)，既不是唐玄宗寫的，也不是李白作的。
《全唐詩(shī)話》(舊題宋尤袤作)卷二錄梁锽詩(shī)，云：“《詠木老人》云：‘刻木牽絲作老翁，雞皮鶴發(fā)與真同。須臾弄罷寂無(wú)事，還似人生一夢(mèng)中。’”附注：“明皇還西內(nèi)，每詠此詩(shī)。”吳曾《能改齋漫錄》卷八“傀儡”條云：“唐梁锽詠木老人詩(shī)：(文字與《全唐詩(shī)話》同，從略。)《開(kāi)元傳信記》稱，明皇還蜀，嘗以為誦，而非明皇作也。觀山谷詩(shī)：‘世間盡被鬼神誤，看取人間傀儡棚。煩惱自無(wú)安排處，從他鼓笛弄浮生。’蓋自锽意也。”《全唐詩(shī)》卷二百○二收梁锽《詠木老人》詩(shī)。梁锽，天寶中人，令狐楚編《御覽詩(shī)》，收梁锽詩(shī)十首，芮挺章編《國(guó)秀集》，收其詩(shī)兩首，稱他為“執(zhí)戟”。可見(jiàn)，尤、吳記載唐玄宗自蜀地回京后，詠梁锽詩(shī)以遣愁，是可信的。而《楊太真外傳》語(yǔ)言太簡(jiǎn)，使人誤以為《傀儡》詩(shī)乃明皇作，《詩(shī)話總龜》更誤以為太白作，均非是。

 

九 孫叔向、長(zhǎng)孫翱的重出詩(shī)

 

《全唐詩(shī)》卷四百七十二收錄孫叔向的《題昭應(yīng)溫泉》，詩(shī)云：“一道溫泉繞御樓，先皇曾向此中游。雖然水是無(wú)情物，也到宮前咽不流。”同書卷五百十二收錄長(zhǎng)孫翱的《宮詞》，詩(shī)云：“一道甘泉接御溝，上皇行處不曾秋。誰(shuí)言水是無(wú)情物，也到宮前咽不流。”
兩詩(shī)詩(shī)題不同，作者不同，文字小有出入，但內(nèi)容基本相同，是重出互見(jiàn)詩(shī)。《全唐詩(shī)》編者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它們是重出詩(shī)，因而兩詩(shī)題下均未加注。
說(shuō)《宮詞》是長(zhǎng)孫翱作的，首見(jiàn)于范攄的《云溪友議》卷十，云：
時(shí)謂長(zhǎng)孫翱、朱慶余各有一篇，茍為當(dāng)矣。長(zhǎng)孫詞曰：“一道甘泉接御溝(下同，略)。”朱君詞曰：“寂寂花時(shí)閉院門，美人相對(duì)泣瓊軒。含情欲說(shuō)宮中事，鸚鵡前頭不敢言。”
《全唐詩(shī)話》卷四“長(zhǎng)孫翱”條，有同樣的記載，顯然是從《云溪友議》中來(lái)。《全唐詩(shī)》錄長(zhǎng)孫翱《宮詞》詩(shī)一首，并于小傳中云：“長(zhǎng)孫翱，與朱慶余同時(shí)，詩(shī)一首。”編者雖未注明出處，但可以明顯看出是承《云溪友議》或《全唐詩(shī)話》的記載。
這首詩(shī)，當(dāng)是孫叔向作。
曾季貍《艇齋詩(shī)話》有如下的記載：“韓子蒼‘樓中有妾相思淚，流到樓前更不流。’用唐人孫叔向溫泉詩(shī)：‘雖然水是無(wú)情物，流到樓前咽不流。’(按，曾氏誤記兩字)其詩(shī)見(jiàn)顧陶《唐詩(shī)類選》，金華瀛湘集作王建詩(shī)，非也。”顧陶在唐宣宗大中時(shí)任太子校書，編選《唐詩(shī)類選》，今已佚，曾季貍當(dāng)時(shí)還能見(jiàn)到，所以他在《艇齋詩(shī)話》中作了上述的記載。考孫叔向是唐德宗時(shí)代人，《題昭應(yīng)溫泉》一詩(shī)，早在社會(huì)上流傳，顧陶以之入選，較為近實(shí)。
關(guān)于孫叔向的《題昭應(yīng)溫泉》詩(shī)，吳曾也曾記載過(guò)：
晁元忠《西歸詩(shī)》：“安得龍山潮，駕回安河水。水從樓前來(lái)，中有美人淚。”子蒼取其意以代葛亞卿作詩(shī)云：“君住江濱起柁樓，妾居海角送潮頭。潮中有妾相思淚，流到樓前更不流。”唐孫叔向有《經(jīng)昭應(yīng)溫泉》詩(shī)云：“一道泉流繞御溝，先皇曾向此中游。雖然水是無(wú)情物，也到宮前咽不流。”子蒼末句乃用孫語(yǔ)也。(見(jiàn)《能改齋漫錄》卷八)
吳曾時(shí)代，顧陶的《唐詩(shī)類選》還傳世，吳氏親眼見(jiàn)到過(guò)，《能改齋漫錄》也多處征引過(guò)。因此，上述記載，也可證明曾氏《艇齋詩(shī)話》之不誣。
范攄的世次，后于孫叔向、顧陶，他把孫叔向詩(shī)誤記為長(zhǎng)孫翱詩(shī)。這是因?yàn)樵?shī)篇在口耳相傳過(guò)程中，誤傳撰人姓氏，又失去題目，范氏就漫題為《宮詞》，以致造成兩詩(shī)重出的現(xiàn)象。《云溪友議》的記載，不足征信。

十 李賀與韋楚老

胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷三云：
韋楚老《祖龍行》雄邁奇警，如“黑云障天天欲裂，壯士朝眠夢(mèng)冤結(jié)。祖龍一夜死沙丘，胡亥空隨鮑魚轍。腐肉偷生五千里，偽書先賜扶蘇死。墓接驪山土未干，赤光已向芒碭起。陳勝城中鼓三下，秦家天下如崩瓦。龍蛇撩亂入咸陽(yáng)，少帝空隨漢家馬。”長(zhǎng)吉諸篇全出此，而諸選皆不錄，漫載之。
胡氏此說(shuō)，顛倒了李、韋詩(shī)的繼承關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題，錢鍾書先生已經(jīng)揭出，見(jiàn)《談藝錄》。筆者表而出之，補(bǔ)充數(shù)義，證成其說(shuō)。
韋楚老詩(shī)，《唐詩(shī)紀(jì)事》卷五十六錄兩首，即《祖龍行》和《江上蚊子》。《唐才子傳》說(shuō)韋楚老“眾作古樂(lè)府居多”“杰制頗多”，今俱不傳。《全唐詩(shī)》卷五○八亦僅收錄《祖龍行》和《江上蚊子》兩詩(shī)，竟署撰人姓氏為“常楚老”，顯誤。《全唐詩(shī)》的詩(shī)人小傳云：“楚老，長(zhǎng)慶進(jìn)士。”這大致是根據(jù)元辛文房的《唐才子傳》。辛傳云：“楚老，長(zhǎng)慶四年中書舍人李宗閔下進(jìn)士，仕終國(guó)子祭酒。”徐松《登科記考》卷十九于“長(zhǎng)慶四年”下記載進(jìn)士“韋楚老”，也就是根據(jù)《唐才子傳》。其實(shí)，最早的記載還應(yīng)當(dāng)推到劉崇遠(yuǎn)的《金華子雜編》：“韋楚老少有詩(shī)名，相國(guó)李宗閔之門生也，自左拾遺辭官東歸。”(王讜《唐語(yǔ)林》卷七亦有同樣的記載)
然而，詳考中唐詩(shī)人的作品，上述諸書的記載并不可靠。白居易有《贈(zèng)韋處士六年夏大熱旱》：“始覺(jué)韋山人，休糧散發(fā)好。”又有《秋游平泉贈(zèng)韋處士閑禪師》：“南村韋處士，西寺閑禪師。”這些詩(shī)是大和六年白居易任河南尹時(shí)贈(zèng)給住在平泉的韋楚老的。到大和八年，又有《題贈(zèng)平泉韋征君拾遺》：“箕潁千年后，唯君得古風(fēng)。位留丹陛上，身入白云中。”當(dāng)時(shí)白居易仍為河南尹。詩(shī)題稱韋楚老為拾遺，詩(shī)中說(shuō)他“位留丹陛上”，可見(jiàn)，太和末，韋楚老已由白衣擢升為諫官。杜牧在開(kāi)成初任監(jiān)察御史，分察東都，和韋楚老有往還，寫《洛中監(jiān)察病假滿送韋楚老拾遺歸朝》詩(shī)，以“朱云猶掉直言旗”稱許韋楚老。《舊唐書·李德裕傳》云：“開(kāi)成二年五月，授揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史，淮南節(jié)度副大使知節(jié)度使事，代牛僧孺。初，僧孺聞德裕代已，乃以軍府事交副使張鷺，即時(shí)入朝。時(shí)揚(yáng)州府藏錢帛八十萬(wàn)貫匹，及德裕至鎮(zhèn)，奏領(lǐng)得止四十萬(wàn)，半為張鷺支用訖。僧孺上章訟其事，詔德裕重檢括，果如僧孺之?dāng)?shù)。德裕稱初到鎮(zhèn)疾病，為吏隱欺，請(qǐng)罰，詔釋之。補(bǔ)闕王績(jī)、魏謨、崔黨、韋有翼，拾遺令狐绹、韋楚老、樊宗仁等連章論德裕妄奏錢帛，以傾僧孺，上竟不問(wèn)。”以上諸證，都說(shuō)明韋楚老于大和末、開(kāi)成初曾任諫官。
韋楚老先為隱士，后為拾遺，還可以從李德裕詩(shī)及王讜《唐語(yǔ)林》等找到證據(jù)。李德裕《訪韋楚老不遇》：“昔日征黃綺，余慚在鳳池。今來(lái)招隱士，恨不見(jiàn)瓊枝。”康駢《劇談錄》有這樣的記載：“東南隅平泉，即征士韋楚老拾遺別墅。楚老風(fēng)韻高逸，好山水，衛(wèi)公為丞相，以白衣擢升諫官。”王讜《唐語(yǔ)林》云：“初以諫官赴徵”。
大量中唐詩(shī)人的作品及其他典籍的記載，足以證明韋楚老為“相國(guó)李公宗閔之門生”之說(shuō)是靠不住的;《唐才子傳》和《登科記考》據(jù)《金華子雜編》而推定韋楚老是“長(zhǎng)慶四年”“中書舍人李宗閔下進(jìn)士”，其說(shuō)也不能成立。除非《金華子雜編》等書所云的韋楚老別是一人。
韋楚老和杜牧極相友好，王讜《唐語(yǔ)林》卷七說(shuō)：“與杜牧同年生，情好相得。初以諫官赴征，值牧分司東都，以詩(shī)送;及卒，又以詩(shī)哭之。”王讜離他們生活的年代尚近，說(shuō)韋、杜“同年生”，當(dāng)或有據(jù)。按錢大昕《疑年錄》的考證，說(shuō)杜牧生于唐德宗貞元十九年，那么，韋楚老也當(dāng)生于這個(gè)年頭。《樊川詩(shī)集》卷四有《重到襄陽(yáng)哭亡友韋壽朋》詩(shī)，一作《重宿襄州哭韋楚老拾遺》。馮集梧注：“蓋壽朋其名而楚老字也。”杜牧卒于大中六年(采繆鉞《杜牧卒年考》說(shuō))，活了五十歲，韋楚老先于杜牧謝世，那末，他主要活動(dòng)于唐穆宗、敬宗、文宗、武宗四朝，殆無(wú)疑問(wèn)。
李賀卒于元和十一年，韋楚老時(shí)僅十四歲。因此，絕不會(huì)是李賀模仿韋楚老的詩(shī)作，相反，韋楚老卻確是從李賀詩(shī)中取得藝術(shù)借鑒，作《祖龍行》。觀其“黑云障天天欲裂”句，當(dāng)出自李賀《雁門太守行》：“黑云壓城城欲摧”;觀其“赤光已向芒碭開(kāi)”句，當(dāng)出自李賀《公莫舞歌》：“芒碭云瑞抱天回，咸陽(yáng)王氣清如水。”模仿的痕跡畢露。胡應(yīng)麟反說(shuō)李賀諸詩(shī)出自韋楚老的《祖龍行》，這是未考李、韋世次的緣故。

十一 關(guān)于劉禹錫的《懷妓》詩(shī)

孟棨《本事詩(shī)》有如下的一段記載：
大和初，有為御史分務(wù)洛京者，子孫官顯，隱其姓名。有妓善歌，時(shí)稱尤物。時(shí)太尉李逢吉留守，聞之，請(qǐng)一見(jiàn)。特說(shuō)延之，不敢辭，盛妝而往。李見(jiàn)之，命與眾姬相面，李妓且四十余人，皆處其下，既入，不復(fù)出。頃之，李以疾辭，遂罷坐，信宿絕不復(fù)知，怨嘆不能已。為詩(shī)兩篇投獻(xiàn)。明日見(jiàn)李，但含笑曰：“大好詩(shī)。”遂絕。詩(shī)曰：“三山不見(jiàn)海沉沉，豈有仙蹤尚可尋。青鳥(niǎo)去時(shí)云路斷，嫦娥歸處月宮深。紗窗暗想春相憶，書幌誰(shuí)憐夜獨(dú)吟。料得此時(shí)天上月，秪應(yīng)偏照兩人心。”欠一首。
這個(gè)被隱去姓名的“為御史分務(wù)洛京者”，究是何人?《本事詩(shī)·高逸第三》曾說(shuō)杜牧“為御史分務(wù)洛陽(yáng)”，被隱去姓名的人是杜牧嗎?不是的。如果同是杜牧，為什么后文顯言之，而前文卻又要“隱去姓名”呢?顯然講不通。何況，杜牧生活的時(shí)代，后于李逢吉，這里的“為御史分務(wù)洛京者”，決然不是杜牧。
參證《太平廣記》卷二七三“婦人”四“李逢吉”條引錄《本事詩(shī)》的記載，才知道李逢吉所奪之歌妓，乃是劉禹錫的家妓。《廣記》所記內(nèi)容，較之通行本《本事詩(shī)》，大體情節(jié)相同，但有三點(diǎn)明顯的區(qū)別：一，點(diǎn)出劉禹錫的姓名;二，記事較為詳贍;三，劉禹錫擬《四愁》詩(shī)，作詩(shī)四首。可見(jiàn)《太平廣記》別有所據(jù)。卞孝萱同志據(jù)宋敏求的《劉夢(mèng)得外集后序》(吳興徐氏景宋紹興本)所云：《劉夢(mèng)得外集》卷七的四首《憶妓》詩(shī)，系出《南楚新聞》，因而推斷《太平廣記》所引材料，乃出自《南楚新聞》，誤記為《本事詩(shī)》(見(jiàn)《劉禹錫年譜》)。
筆者認(rèn)為卞孝萱同志的這個(gè)推斷是可信的。尉遲樞《南楚新聞》一書，《新唐書·藝文志》、《崇文總目》、《通志》均有著錄，今已佚。《通志》注云：“唐尉遲樞，記寶歷至天祐時(shí)事。”尉遲樞是唐末五代人，后于撰《本事詩(shī)》的孟棨數(shù)十年，所以唐圭璋先生把尉遲樞的《南楚新聞》收入《南唐藝文志》中(見(jiàn)《中華文史論叢》一九七九年第三輯)。尉遲樞與同時(shí)代的稗官家犯著同樣的毛病，全然不顧李、劉的行實(shí)，敷演《本事詩(shī)》中李逢吉奪妓的情事，加以渲染，并將《本事詩(shī)》所記的一首懷妓詩(shī)和三首他人詩(shī)合并在一起，漫題為劉禹錫作。宋敏求又不加考訂，把《南楚新聞》中的這四首詩(shī)，裒輯入《劉夢(mèng)得外集》卷七，以致造成錯(cuò)訛。
李逢吉奪劉禹錫歌妓這則傳聞，訛誤很多;劉禹錫《懷妓》四詩(shī)，其中一首是偽托詩(shī)，三首是他人詩(shī)混入劉禹錫集中。事和詩(shī)，都經(jīng)不起考查。
(一) 劉禹錫從未以御史的身分“分務(wù)洛京”。
劉禹錫確曾分司過(guò)東都，據(jù)其《子劉子自傳》，前后共有三次：“又除主客郎中，分司東都。明年，追入充集賢殿學(xué)士，轉(zhuǎn)蘇州刺史賜金紫，移汝州，兼御史中丞。又遷同州，充本州防御長(zhǎng)春宮使。后被足疾，改太子賓客，分司東都，又改秘書監(jiān)，分司一年。”具體時(shí)間是：第一次，大和元年;第二次，開(kāi)成元年到開(kāi)成四年;第三次，開(kāi)成五年。又按，劉禹錫有《薦處士王龜狀》，文末題云：“正議大夫，檢校禮部尚書、兼太子賓客分司東都劉某狀。”(見(jiàn)《全唐文》卷六○三和明刻本《劉賓客文集》。《劉夢(mèng)得文集》中的《薦處士王龜狀》文后卻無(wú)此段題語(yǔ))《新唐書·劉禹錫傳》：“會(huì)昌時(shí)，加檢校禮部尚書。”《舊唐書》本傳云：“檢校禮部尚書太子賓客分司。”可見(jiàn)，劉禹錫除以主客郎中、秘書監(jiān)的身分分司東都外，還曾以檢校禮部尚書兼太子賓客的身分“分司東都”。但是，沒(méi)有任何文獻(xiàn)資料可以證明，劉禹錫曾“為御史”，“分司東都”。
(二) 李逢吉留守東都在大和五年。
李逢吉確實(shí)曾留守東都，那是大和五年時(shí)事。《舊唐書·文宗紀(jì)》云：太和五年八月壬申，“以李逢吉檢校司徒，兼太子太師，充東都留守。”這一年，劉禹錫授蘇州刺史，冬，自長(zhǎng)安起程，路過(guò)洛陽(yáng)時(shí)，拜會(huì)過(guò)李逢吉，有詩(shī)《將赴蘇州途出洛陽(yáng)留守李相公累申宴餞寵行話舊形于篇章謹(jǐn)杼下情以申仰謝》記其事。以后，劉禹錫一直在蘇州、汝州刺史任上，李逢吉于大和九年初卒，李、劉無(wú)緣再相遇。等到劉禹錫再度分司東都時(shí)，李逢吉?jiǎng)t已墓木拱矣。由此可知，李逢吉在洛陽(yáng)招延劉禹錫家妓，奪之，劉禹錫怨嘆投詩(shī)云云，純屬虛妄之事，“三山不見(jiàn)海沉沉”一詩(shī)，亦是好事者所作的偽托詩(shī)。
(三) 劉損作《憤惋詩(shī)》三首。
《全唐詩(shī)》卷三六一收錄劉禹錫《懷妓》詩(shī)四首，編者附注：“前三首，一作劉損詩(shī)，題作《憤惋》。”《全唐詩(shī)》卷五七九收錄劉損詩(shī)，題為《憤惋詩(shī)》三首，編者附注：“一作劉禹錫詩(shī)，題作《懷妓》。”兩劉三詩(shī)，重出互見(jiàn)。
這三首詩(shī)當(dāng)為劉損作。
劉禹錫詩(shī)氣體雄健，意象深遠(yuǎn)。白居易《劉白唱和集解》稱“彭城劉夢(mèng)得，詩(shī)豪者也。”禹錫尤長(zhǎng)于七律，胡應(yīng)麟說(shuō)他“晚唐無(wú)出中山”(見(jiàn)《詩(shī)藪·外編》卷四)。這些評(píng)騭極是的當(dāng)。而《懷妓》四詩(shī)中的三首，詩(shī)格低卑，詩(shī)思冗沓，入夢(mèng)得集，與其他中山詩(shī)略一對(duì)望，即能分出涇渭來(lái)。
考韋縠《才調(diào)集》卷十“無(wú)名氏”名下選錄《雜詩(shī)》十首，其中七律“鸞飛遠(yuǎn)樹(shù)游何處”一首，與劉損《憤惋詩(shī)三首》(之二)，文字基本相同，小有出入;七律“折釵破鏡兩無(wú)緣”一首，與劉損《憤惋詩(shī)三首》(之一)，文字基本相同，小有異文。韋縠編《才調(diào)集》時(shí)，劉損之名未顯于時(shí)，因而韋氏把它們編入“無(wú)名氏”欄。《才調(diào)集》是個(gè)選本，因此僅錄了《憤惋詩(shī)三首》中的兩首。韋縠的選錄，恰恰是《懷妓》詩(shī)非劉禹錫作的重要佐證。
劉損是咸通時(shí)代人，他和李逢吉不同時(shí)，不可能相接，更不會(huì)有被奪家妓而作詩(shī)抒憤的軼事。他的詩(shī)，在流傳過(guò)程中，很有可能因同姓(劉損、劉禹錫)的關(guān)系而被訛為劉禹錫詩(shī)，經(jīng)尉遲樞之手而誤采入《南楚新聞》中。
綜上所述，關(guān)于劉禹錫的《懷妓》詩(shī)四首，可以得出如下的結(jié)論：
一 孟棨《本事詩(shī)》所記奪妓事和懷妓詩(shī)，不可信。
二 尉遲樞《南楚新聞》敷演《本事詩(shī)》的故事，誤采劉損的《憤惋詩(shī)三首》，拼合《本事詩(shī)》原載“三山不見(jiàn)海沉沉”一詩(shī)，擬張衡《四愁》詩(shī)，改成《懷妓》詩(shī)四首，題為劉禹錫作。
三 宋敏求未經(jīng)辨證，將《南楚新聞》所記的四首《懷妓》詩(shī)收編入《劉夢(mèng)得外集》里，造成混亂，理當(dāng)甄辨剔除出來(lái)。

十二 賈島詩(shī)題誤

《全唐詩(shī)》卷五七三收錄賈島《酬姚合校書》一詩(shī)，題下附注：“一本無(wú)合字。”
當(dāng)以無(wú)合字為正。詳考姚合身世，平生未嘗作過(guò)“校書”，題上“合”字當(dāng)為后人傳鈔或刊刻時(shí)誤加。《文苑英華》卷二四五錄賈島此詩(shī)，題為《酬姚校書》，無(wú)合字。因姚合是賈島的好朋友，賈島既有酬姚詩(shī)，有人就以為必是姚合。其實(shí)，這是誤解，姚校書當(dāng)另是一人。
賈島集中尚有《送南康姚明府》詩(shī)，云：“銅章美少年，小邑在南天。版籍多遷客，封疆接洞田。靜江鳴野鼓，發(fā)纜帶村煙。卻憶陶元亮，何須憶醉眠。”從詩(shī)意看，與姚合之行跡、官職均不合，此詩(shī)亦非送姚合作。
姚校書、姚明府究為何人?姚校書和姚明府是一人嗎?尚俟考。

十三 《湘山野錄》把唐人詩(shī)誤作陳彭年詩(shī)

宋釋文瑩撰《湘山野錄》，記事往往得之于傳聞，因而頗多訛謬。浦江清先生說(shuō)過(guò)：“《湘山野錄》所記，吾人亦僅宜信其一半。”(見(jiàn)《浦江清文錄·詞的講解》)誠(chéng)哉斯言!
吳曾《能改齋漫錄》卷三“妓人出家詩(shī)”條，云：“唐顧陶大中丙子編《唐詩(shī)類選》，載楊郇伯作《妓人出家詩(shī)》：‘盡出花鈿與四鄰，云鬟剪落向殘春。暫驚風(fēng)燭難留世，便是池蓮不染身。貝葉欲翻迷錦字，梵聲初學(xué)誤梁塵。從今艷色歸空后，湘浦應(yīng)無(wú)解佩人。’《湘山野錄》乃謂： ‘本朝中國(guó)長(zhǎng)公主為尼，掖庭嬪御隨出家者三十余人。太宗詔兩禁各以詩(shī)送之，陳彭年作詩(shī)八句。’今考其詩(shī)，與楊郇伯所作同，首句‘盡出花鈿散玉津’一句不同。豈后人改郇伯詩(shī)，托以彭年之名，而文瑩又不考之過(guò)邪?”
吳氏所辨極是。
按：計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二十九亦收楊郇伯《妓人出家》詩(shī)，并附以竇常的《途中立春寄懷郇伯》詩(shī)，以見(jiàn)其交游。《全唐詩(shī)》卷二七二收此詩(shī)，題為《送妓人出家》，楊郇伯小傳云：“與竇常同時(shí)，詩(shī)一首。”計(jì)氏和《全唐詩(shī)》編者都是根據(jù)顧陶《唐詩(shī)類選》的。
楊郇伯，明明是唐人;《妓人出家》，明明是唐詩(shī)。而文瑩《湘山野錄》卷下(據(jù)學(xué)津討原本)卻云：“初，申國(guó)長(zhǎng)公主為尼，掖庭嬪御隨出家三十余人。詔兩禁送于寺，賜齋饌，傳宣各令作詩(shī)送。惟陳文僖公彭年詩(shī)，尚有記者，云：‘盡出花鈿散玉津，云鬟初剪向殘春。因驚風(fēng)燭難留世，遂作池蓮不染身。貝葉乍翻疑軸錦，梵聲終學(xué)誤梁塵。從茲艷質(zhì)歸空后，湘浦應(yīng)無(wú)解佩人。’或云作詩(shī)之說(shuō)恐非，好事者能于《鷓鴣天》曲聲歌之。”
《唐詩(shī)紀(jì)事》、《能改齋漫錄》、《全唐詩(shī)》所載的楊郇伯詩(shī)，均同。可見(jiàn)，好事者為了“牽合”公主出家事，將唐人楊郇伯的詩(shī)略事改竄，托名陳彭年作。文瑩沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《唐詩(shī)類選》，他早于計(jì)有功(《湘山野錄》附毛晉識(shí)語(yǔ)：“文瑩自號(hào)道溫，與蘇舜欽友善。”)，自然也見(jiàn)不到《唐詩(shī)紀(jì)事》，且又未加詳考，把傳聞隨意記載下來(lái)，造成這個(gè)錯(cuò)誤。

十四 “風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎”一聯(lián)乃杜荀鶴作

歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》云：
故時(shí)人稱樸詩(shī)月鍛季煉，未及成篇，已播人口，其名重當(dāng)時(shí)如此，而今不復(fù)傳矣。余少時(shí)猶見(jiàn)其集，其句有云：風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重。又云：曉來(lái)山鳥(niǎo)鬧，雨過(guò)杏花稀。誠(chéng)佳句也。
吳聿《觀林詩(shī)話》也說(shuō)：
杜荀鶴詩(shī)句鄙惡，世所傳《唐風(fēng)集》，首篇“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高
花影重”，余甚疑不類荀鶴語(yǔ)，他日觀唐人小說(shuō)，見(jiàn)此詩(shī)乃周樸所作，而歐陽(yáng)文忠公亦云爾。蓋借此引編以行于世矣。
“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎”一聯(lián)，見(jiàn)于杜荀鶴《春宮怨》詩(shī)中，又見(jiàn)于周樸同題詩(shī)中，兩詩(shī)重出，分別收錄入《全唐詩(shī)》卷六百九十一及卷六百七十三。
“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎”一聯(lián)，是周樸詩(shī)嗎?袁文說(shuō)：“歐陽(yáng)文忠公大儒，想必有據(jù)而不妄言。”(見(jiàn)《甕牖閑評(píng)》卷五)但是，歐陽(yáng)修憑“少時(shí)猶見(jiàn)其集”，吳聿憑“唐人小說(shuō)”，就能確定《春宮怨》詩(shī)是周樸作的嗎?歐陽(yáng)修的記憶，得無(wú)錯(cuò)誤?“唐人小說(shuō)”的記載，有沒(méi)有出入?這些都是疑問(wèn)。
筆者據(jù)以下理由，認(rèn)為“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎”一聯(lián)，《春宮怨》一詩(shī)，乃是杜荀鶴的作品。
首先，從同時(shí)代人的記載看。
韋莊《又玄集》收杜荀鶴詩(shī)兩首，第一首是《春宮怨》，“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎”一聯(lián)赫然在目。韋縠《才調(diào)集》卷八亦收杜荀鶴詩(shī)八首，《春宮怨》列于第一。韋莊《又玄集序》謂此集編成于唐昭宗光化三年(公元九○○年)，其時(shí)杜荀鶴還未死，韋莊的記載當(dāng)無(wú)誤。韋縠曾任蜀監(jiān)察御史，《才調(diào)集》的編成時(shí)間，稍后于《又玄集》，離杜荀鶴生活的時(shí)代還很近。兩位韋氏選錄杜荀鶴詩(shī)，比唐人小說(shuō)的摭采異聞要可靠得多，時(shí)間也遠(yuǎn)比歐陽(yáng)修早，當(dāng)更能符合實(shí)際情況。
其次，從宋人對(duì)《六一詩(shī)話》的評(píng)論看。
宋魏泰、嚴(yán)有翼、胡仔、陳善等人，都在自己的詩(shī)話中，對(duì)《六一詩(shī)話》這段記載，提出過(guò)自己的看法。魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》：“歐陽(yáng)文忠公作詩(shī)話，稱周樸之詩(shī)‘風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重’，以為佳句。此乃杜荀鶴之句，非樸也。”已經(jīng)指出了歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》的錯(cuò)誤。嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》云：“惟《春宮怨》一聯(lián)云：‘風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重’，為一篇警策。而歐陽(yáng)永叔《歸田錄》乃云周樸之句，不知何以云然。”胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷二十三云：“余讀《隱居詩(shī)話》云，此一聯(lián)非樸詩(shī)也，乃杜荀鶴之句，然猶未敢以六一居士詩(shī)話為誤。后又見(jiàn)《幕府燕閑錄》云：‘杜荀鶴詩(shī)，鄙俚近俗，惟宮詞為唐第一，云：早被嬋娟誤(下同，略)，故諺云：杜詩(shī)三百首，惟在一聯(lián)中。風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重，是也。’”陳善《捫虱新語(yǔ)》下集卷一“杜荀鶴《唐風(fēng)集》”條云：“處士周樸，有能詩(shī)名于唐末，歐陽(yáng)公嘗稱樸詩(shī)‘風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重’之句，然此杜荀鶴詩(shī)，非樸句也，見(jiàn)《唐風(fēng)集》。公言少時(shí)見(jiàn)其集，今不復(fù)傳。”他們的這些記載和論述，都比《六一詩(shī)話》和《觀林詩(shī)話》更有說(shuō)服力。因此，《春宮怨》當(dāng)是杜荀鶴作，晚唐或五代人的小說(shuō)，始誤記為周樸的作品。

十五 《登鸛鵲樓》詩(shī)為暢諸作

《全唐詩(shī)》、沈德潛《唐詩(shī)別裁》及近人高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》，均錄《登鸛鵲樓》詩(shī)，云：“迥臨飛鳥(niǎo)上，高出世塵間。天勢(shì)圍平野，河流入斷山。”題暢當(dāng)作。
按暢當(dāng)應(yīng)作暢諸。《全唐文》卷四百三十載李翰《河中鸛鵲樓集序》：“前輩暢諸題詩(shī)上層，名播前后，山川景象，備于一言。上客有前美原尉宇文邈，前櫟陽(yáng)尉鄭鯤，文行光達(dá)，名重當(dāng)時(shí);吳興姚系，長(zhǎng)樂(lè)馮曾，清河崔邠，鴻筆佳作，聲聞遠(yuǎn)方，將刷羽青天，追飛太清，相與言詩(shī)，以繼暢生之作，命予紀(jì)事于前軒。”從《登鸛鵲樓》的詩(shī)意看，與李翰所言“山川景象，備于一言”相符，暢諸題于鸛鵲樓上的，就是這首詩(shī)。沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十五記載鸛鵲樓時(shí)，提到這首詩(shī)：“河中府鸛鵲樓三層，前瞻中條，下瞰大河，唐人留詩(shī)甚多，唯李益、王之渙、暢諸三篇能狀其景。……暢諸詩(shī)曰云云。”胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷二十四引《迂叟詩(shī)話》云：“唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒(méi)不傳于世者甚眾，如河中府鸛鵲樓，有王之渙、暢諸二詩(shī)，暢詩(shī)曰云云。”(《迂叟詩(shī)話》即司馬光的《溫公續(xù)詩(shī)話》。洪邁《容齋隨筆》卷十五所載，與此略同。)彭乘《墨客揮犀》載此詩(shī)亦云“暢諸作”。以上數(shù)例，皆可證《登鸛鵲樓》詩(shī)作者為暢諸。
王重民《補(bǔ)全唐詩(shī)》據(jù)敦煌殘卷“伯三六一九”輯出暢諸《登觀鵲樓》詩(shī)：“城樓多峻極，列酌恣登攀。迥林飛鳥(niǎo)上，高榭代人間。天勢(shì)圍平野，河流入斷山。今年菊花事，并是送君還。”王氏按語(yǔ)曰：“《全唐詩(shī)》題作《登鸛雀樓》，較佳。但僅存中間四句(首尾各缺兩句)載入暢當(dāng)集中。王仲聞先生云：亦見(jiàn)宋無(wú)名氏《墨客揮犀》卷二，亦止四句，云暢諸作。惜編《全唐詩(shī)》者止鈔詩(shī)而誤主名。”(見(jiàn)《中華文史論叢》第三輯及《全唐詩(shī)外編》上冊(cè))盡管敦煌殘卷的文字，與諸本文字略有出入，但卻為暢諸作《登鸛鵲樓》詩(shī)提供了重要的證據(jù)。
北宋初年編纂的《文苑英華》，載此詩(shī)題為暢當(dāng)作，后人刊印《夢(mèng)溪筆談》和《苕溪漁隱叢話》時(shí)，往往據(jù)《文苑英華》于暢諸名下加注“一作暢當(dāng)”。胡道靜先生《新校正夢(mèng)溪筆談》此條下的校記云：“‘唯李益、王之渙、暢諸’下，津逮本、學(xué)津本有小注云：‘唐詩(shī)作當(dāng)’，謂作暢當(dāng)也。此注疑非沈括原有，而為毛晉所增。”此即暢諸誤作暢當(dāng)?shù)脑颉?br />

十六 “司空見(jiàn)慣”詩(shī)考辨

孟棨《本事詩(shī)·情感第一》云：
劉尚書禹錫罷和州，為主客郎中，集賢學(xué)士。李司空罷鎮(zhèn)在京，慕劉名，嘗邀至第中，厚設(shè)飲饌，酒酣，命妓歌以送之。劉于席上賦詩(shī)曰：“?鬌梳頭宮樣妝，春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見(jiàn)慣渾閑事，斷盡江南刺史腸。”李因以妓贈(zèng)之。
類似的記載，還有范攄《云溪友議》卷七云：
昔赴吳臺(tái)，揚(yáng)州大司馬杜公鴻漸為余開(kāi)宴，沉醉歸驛亭，稍>醒，見(jiàn)二女子在旁，非我有也。乃曰：郎中席上與司空詩(shī)，特令二樂(lè)妓侍寢耳。醉中之作，都不記憶。明日修狀啟陳謝，杜公亦優(yōu)容之，何施面目也。予以郎署州牧，輕忤三司，豈不過(guò)哉。詩(shī)曰，高髻云鬟宮樣妝(下同，略)。
《耆舊續(xù)聞》記載此事，與范攄、孟棨小有出入，云：“劉賓客官蘇州刺史，李司空罷鎮(zhèn)日，慕其名，招致之。”其余賦詩(shī)贈(zèng)妓諸事，均同。(見(jiàn)《御選歷代詩(shī)余》卷一百十二引)
四部叢刊董氏景宋本《劉夢(mèng)得文集》，未錄“司空見(jiàn)慣”詩(shī)。《全唐詩(shī)》卷三百六十五補(bǔ)收了這首詩(shī)，題為《贈(zèng)李司空妓》，附注即據(jù)《云溪友議》的材料。
只有宋人韓駒，引詹玠《唐宋遺史》所記的材料，云：韋應(yīng)物赴大司馬杜鴻漸宴，作“司空見(jiàn)慣”詩(shī)。(見(jiàn)胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷九)
根據(jù)上述記載，作“司空見(jiàn)慣”詩(shī)者，或?yàn)閯⒂礤a，或?yàn)轫f應(yīng)物。設(shè)宴贈(zèng)妓者，或?yàn)槔罴?司空)，或?yàn)槎砒櫇u(大司馬)。
“司空見(jiàn)慣”詩(shī)，是劉禹錫、韋應(yīng)物寫的嗎?
明人郎瑛，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這段記載有錯(cuò)誤，特地撰文辨正。他在《七修類稿》卷三十三中說(shuō)：“予意劉禹錫、韋應(yīng)物皆為郎中，皆刺史蘇州，但鴻漸未嘗為司空，且大歷四年死矣。韋在蘇州，乃貞元間，去杜死日廿余年，劉在蘇州，元和間，又遠(yuǎn)矣。韋、劉且不論，決非鴻漸必然。考之元和間，杜佑為淮南節(jié)度，正揚(yáng)州之地，工部侍郎之升也，必誤寫為杜鴻漸。否則為白樂(lè)天，正與韋、劉同時(shí)，又皆狎浪詩(shī)酒者也。”郎瑛駁杜鴻漸贈(zèng)妓的數(shù)條論據(jù)，是確鑿可信的。
錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十六“杜韋娘”條云：“劉夢(mèng)得與杜鴻漸不同時(shí)，世傳司空見(jiàn)慣渾閑事，斷盡蘇州刺史腸，為揚(yáng)州大司馬杜公鴻漸開(kāi)宴作者，傳聞之妄也。”岑仲勉《唐史余瀋》卷三“司空見(jiàn)慣”條，也認(rèn)為鴻漸卒于大歷四年十一月己亥，禹錫與鴻漸遠(yuǎn)不相及，“鴻漸固未嘗鎮(zhèn)淮南，亦未嘗官大司馬(兵部尚書)”，足證劉、韋在杜鴻漸席上賦詩(shī)一事是虛妄的。
既然劉、韋不可能赴杜鴻漸宴，那末，“司空見(jiàn)慣”詩(shī)是否為劉禹錫罷和州任或赴蘇州刺史任時(shí)在李司空席上作的呢?
非也。
李司空贈(zèng)妓之事，不可信;劉禹錫即席賦詩(shī)之事，也不可信。《本事詩(shī)》、《云溪友議》、《耆舊續(xù)聞》等書的記載，紕漏百出。
其一，劉禹錫罷和州刺史任后，“又除主客郎中，分司東都。明年，追入充集賢殿學(xué)士。”(見(jiàn)劉禹錫《子劉子自傳》)時(shí)當(dāng)大和元年、大和二年。地點(diǎn)先在洛陽(yáng)，后在長(zhǎng)安。其時(shí)，李紳尚未拜司空。大和元年，李紳為江州長(zhǎng)史，二年，遷滁州刺史。《本事詩(shī)》所述之官職、地望，與史實(shí)均不相符合，邀飲之事，決不可能。
其二，劉禹錫于大和五年授蘇州刺史，冬赴任，于大和六年二月到任。其時(shí)，李紳為壽州刺史，李、劉何能相會(huì)，邀飲赴宴?且李紳當(dāng)時(shí)黜降在外州，未曾作鎮(zhèn)，怎么能說(shuō)是“罷鎮(zhèn)在京”呢?
其三，劉禹錫赴蘇州任時(shí)，揚(yáng)州帥為崔從。《舊唐書·文宗紀(jì)》云：“大和四年三月癸卯，以前太子賓客崔從檢校右仆射、揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史、淮南節(jié)度。”六年十二月，“淮南節(jié)度使、檢校右仆射崔從卒。”接任淮南節(jié)度使的是牛僧孺。據(jù)此，則劉禹錫赴蘇州任路過(guò)揚(yáng)州時(shí)，拜謁的應(yīng)是崔從，而不會(huì)是李紳或其他什么人。
由此可見(jiàn)，諸書記劉禹錫或韋應(yīng)物賦“司空見(jiàn)慣”詩(shī)及其本事，虛妄不可信。這首詩(shī)，當(dāng)為好事者所作，托名劉禹錫。孟、范等人據(jù)傳聞?dòng)浿霑５剿螘r(shí)，又有人發(fā)現(xiàn)此事與劉禹錫的行跡有矛盾，妄改為韋應(yīng)物，誰(shuí)知仍然不合情理，露出破綻。