作為一個(gè)文武兼?zhèn)洹⒃?jīng)挾天子以令諸侯的歷史人物，曹操必然成為人們持久熱議的對(duì)象。有人贊美，有人唾罵，都是很正常的事情。但是，只要稍微追溯一下淵源，便不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)于曹操，早期的歷史文獻(xiàn)，大多還能比較客觀地進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)他贊美有加者，不乏其人。到了趙宋時(shí)期，對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)才開(kāi)始發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，亂世奸雄的形象遂成定格。
　　
　　在西晉歷史學(xué)家陳壽的《三國(guó)志》里，曹操無(wú)疑是正面形象?！段簳?shū)·武帝紀(jì)》中，有文字可以證明這一點(diǎn)。說(shuō)曹操青少年時(shí)期，橋（喬）玄、何矚能夠不為曹操“任俠放蕩，不治行業(yè)”的表面現(xiàn)象所迷惑，看到他的過(guò)人之處。稱其“可謂非常之人，超世之杰矣”。
　　
　　南朝人劉義慶的《世說(shuō)新語(yǔ)》，對(duì)曹操的態(tài)度也是比較客觀的?！蹲R(shí)鑒》篇記載了橋玄對(duì)少年曹操的賞識(shí)和厚望，文字比上引《魏書(shū)·武帝紀(jì)》更加生動(dòng)：“曹公少時(shí)見(jiàn)喬玄，玄謂曰：“天下方亂，群雄虎爭(zhēng)，撥而理之，非君乎？然君實(shí)是亂世之英雄，治世之奸賊。恨吾老矣，不見(jiàn)君富貴，當(dāng)以子孫相累。”“治世之奸賊”，似乎不是好話，但實(shí)際上也是一種贊賞，不然，橋玄也不會(huì)愿意把子孫托付給曹操。當(dāng)然，《容止》篇也記載了曹操這樣一個(gè)故事：會(huì)見(jiàn)匈奴使者，曹操覺(jué)得自己形象欠佳，不足以震懾外國(guó)人，于是讓崔琰冒充自己，他本人手握大刀站在坐榻旁邊。會(huì)見(jiàn)結(jié)束后，讓人問(wèn)匈奴使者：“魏王怎么樣？”匈奴使者回答說(shuō)：“魏王果然非常威嚴(yán)，但是，坐榻旁邊那個(gè)手握大刀的人才是真正的英雄。”曹操聽(tīng)后，立即派人殺死了匈奴使者。故事中的曹操固然狡猾、殘忍，但是，他這樣做，我們可以理解為，他是為了國(guó)家利益，對(duì)他個(gè)人品德、名譽(yù)并無(wú)多大損害。
　　
　　現(xiàn)存文獻(xiàn)中，最早對(duì)曹操進(jìn)行明顯詆毀的是《三國(guó)志》裴松之注所引東吳人的著作《曹瞞傳》?！段簳?shū)·武帝紀(jì)》裴松之注引了如下一節(jié)《曹瞞傳》文字：
　　
　　太祖為人佻易無(wú)威重，好音樂(lè)，倡優(yōu)在側(cè)，常以日達(dá)夕。被服輕綃，身自佩小擎囊，以盛手巾細(xì)物，時(shí)或冠恰帽以見(jiàn)賓客。每與人談?wù)?，戲弄言誦，盡無(wú)所隱，及歡悅大笑，至以頭沒(méi)杯案中，肴膳皆沾污巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將有計(jì)畫(huà)勝出己者，隨以法誅之。及故人舊怨，亦皆無(wú)余。
　　
　　顯然，這一節(jié)出自魏之?dāng)硣?guó)東吳人之手的文字，有污蔑曹操的嫌疑。
　　
　　但是，南北朝隋唐時(shí)期。人們對(duì)于曹操，未見(jiàn)有多么反感的言論，倒是有不少對(duì)他詩(shī)歌才華、成就的贊揚(yáng)聲。曹操形象的大壞，大約開(kāi)始于宋代。蘇軾《志林》卷一“途巷小兒聽(tīng)說(shuō)三國(guó)語(yǔ)”條，引用王彭的話說(shuō)：
　　
　　途巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢(qián)，令聚坐聽(tīng)說(shuō)古話。至說(shuō)三國(guó)事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬。
　　
　　可見(jiàn)，通達(dá)如大文豪蘇軾，都將曹操斥為小人，站在了“擁劉反曹”的立場(chǎng)上。后來(lái)，到大儒朱熹，更是破口大罵曹操是竊賊：
　　
　　因說(shuō)詩(shī)曰：曹操作詩(shī)必說(shuō)周公。如云“山不厭高，水不厭深。周公吐哺，天下歸心。”又《苦寒行》云：“悲彼東山詩(shī)。”他也是做得個(gè)賊起，不惟竊國(guó)之柄，圣人之法也竊了。
　　
　　朱熹的話，無(wú)論是對(duì)學(xué)術(shù)界，還是對(duì)民間輿情，一定都曾產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響。既然朱熹都這樣說(shuō)了，曹操的竊賊高帽自然就如同孫悟空頭上的金箍。再也摘不下來(lái)了。