靜的文明與動(dòng)的文明

杜亞泉

近年以來，吾國(guó)人之羨慕西洋文明，無所不至。自軍國(guó)大事，以至日用細(xì)微，無不效法西洋，而于自國(guó)固有之文明，幾不復(fù)置意。然自歐戰(zhàn)發(fā)生以來，西洋諸國(guó)，日以其科學(xué)所發(fā)明之利器，戕殺其同類，悲慘劇烈之狀態(tài)，不但為吾國(guó)歷史之所無，亦且為世界從來所未有。吾人對(duì)于向所羨慕之西洋文明，已不勝其懷疑之意見;而吾國(guó)人之效法西洋文明者，亦不能于道德上或功業(yè)上表示其信用于吾人，則吾人今后，不可不變其盲從之態(tài)度，而一審文明真價(jià)之所在。蓋吾人意見，以為西洋文明與吾國(guó)固有之文明，乃性質(zhì)之異，而非程度之差;而吾國(guó)固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟(jì)西洋文明之窮者。西洋文明濃郁如酒，吾國(guó)文明淡泊如水;西洋文明腴美如肉;吾國(guó)文明粗糲如蔬。而中酒與肉之毒者，則當(dāng)以水及蔬療之也。文明者，社會(huì)之生產(chǎn)物也。社會(huì)之發(fā)生文明，猶土地之發(fā)生草木;其草木之種類，當(dāng)隨土地之性質(zhì)而別。西洋文明與吾國(guó)文明之差異，即由于西洋社會(huì)與吾國(guó)社會(huì)之差異。至兩社會(huì)差異之由來，則由于社會(huì)成立之歷史不同。就其重要者皆之，約有二事：(一) 西洋社會(huì)，由多數(shù)異民族混合而成：如希臘，臘丁，日爾曼，斯拉夫，猶太，馬其頓，匈奴，波斯，土耳其諸民族，先后移居歐洲，疊起戰(zhàn)斗;有兩民族對(duì)抗紛爭(zhēng)至數(shù)百年之久者。至于今日，仍以民族的國(guó)家互相角逐，至有今日之大戰(zhàn)。吾國(guó)民族雖非純一，滿蒙回藏及苗族，與漢族之言語風(fēng)俗，亦不相同;然發(fā)膚狀貌，大都相類;不至如歐洲民族間歧異之甚;故相習(xí)之久，亦復(fù)同化。南北五代及遼金之割據(jù)，與元清兩朝之創(chuàng)立，雖不無對(duì)抗紛爭(zhēng)之跡;但綜覽大局，仍為一姓一家興亡之戰(zhàn)，不能視為民族之爭(zhēng)。(二) 西洋社會(huì)，發(fā)達(dá)于地中海岸之河口及半島間，交通便利，宜于商業(yè)，貿(mào)遷遠(yuǎn)服，操奇計(jì)贏競(jìng)爭(zhēng)自烈。吾國(guó)社會(huì)，發(fā)達(dá)于大陸內(nèi)地之黃河沿岸，土地沃衍，宜于農(nóng)業(yè)，人各自給，安于里井，競(jìng)爭(zhēng)較少。社會(huì)成立之歷史不同，則其對(duì)于社會(huì)存在之觀念，亦全然殊異。西洋人之觀念，以為社會(huì)之存在，乃互相競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)果，依對(duì)抗力而維持;若對(duì)抗力失調(diào)，則弱者敗者，即失其存在之資格。吾國(guó)人之觀念，則以為社會(huì)之存在，乃各自相安之結(jié)果，凡社會(huì)中之各個(gè)人，皆為自然存在者，非擾亂社會(huì)，決不失其存在之資格。蓋吾國(guó)人以為一切人類，皆為天之所生，天即賦以相當(dāng)之聰明才力，以得相當(dāng)之衣食，諺所謂“各人頭上有青天”，及“天無絕人之路”，皆表明人類各得自然存在之意義者也。兩社會(huì)間之觀念，既有如此之差異，則影響于社會(huì)之文明者，差異自必更多，約舉數(shù)端如下：一，西洋社會(huì)，一切皆注重于人為;我國(guó)則反之，而一切皆注重于自然。西洋人以自然為惡，一切以人力營(yíng)治之;我國(guó)人則以自然為善，一切皆以體天意遵天命循天理為主。故西洋人之文明為反自然的，而我國(guó)人之文明為順自然的(關(guān)于此義，日本雜志中曾有論著甚詳，惜匆匆不及檢出，以資佐證)。一，西洋人之生活為向外的，社會(huì)內(nèi)之各個(gè)人皆向自己以外求生活，常對(duì)于他人為不絕的活動(dòng)，而社會(huì)上一切文明，皆由人與人之關(guān)系而發(fā)生。我國(guó)人之生活為向內(nèi)的，社會(huì)內(nèi)之各個(gè)人，皆向自己求生活，常對(duì)于自己求其勤儉克己，安心守分，而社會(huì)上一切文明，皆由此發(fā)生。一，西洋社會(huì)內(nèi)有種種之團(tuán)體：若地方，若階級(jí)，若國(guó)家，若民族，皆為一團(tuán)體而成一種之人格，對(duì)于他團(tuán)體為權(quán)利義務(wù)之主體。此種團(tuán)體，亦為競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)果;以共同競(jìng)爭(zhēng)，較之單獨(dú)競(jìng)爭(zhēng)，易獲勝利也。我國(guó)社會(huì)內(nèi)無所謂團(tuán)體;城鎮(zhèn)鄉(xiāng)者，地理上之名稱，省道縣者，行政上之區(qū)劃;本無人格的觀念，存于其間。國(guó)家之名稱，則為封建時(shí)代之遺物，系指公侯之封域而言。自國(guó)家以上，則謂之天下，無近世所謂國(guó)家之意義。王者無外，無復(fù)有相對(duì)之關(guān)系，其不認(rèn)為人格可知。至民族觀念，亦為我國(guó)所未有，所謂蠻夷戎狄者，皆天生之烝民，且多為古代帝王之后裔，以其地處僻遠(yuǎn)，俗殊文野，故加以區(qū)別。夏用夷禮則夷之，夷用夏禮則夏之，其區(qū)別本非固定，故與現(xiàn)時(shí)民族之區(qū)別不同。蓋我國(guó)除自然的個(gè)人以外，別無假定的人格，故一切以個(gè)人為中心，而家族，而親友，而鄉(xiāng)黨，而國(guó)家，而人類，而庶物，皆由近及遠(yuǎn)，由親及疏，以為之差等，無相沖突。西洋社會(huì)中，既有個(gè)人主義，又有國(guó)家主義，階級(jí)主義，民族主義，時(shí)相齟齬，而個(gè)人為中心與國(guó)家為中心之二主義，尤為現(xiàn)世之爭(zhēng)點(diǎn)。一，西洋社會(huì)，既以競(jìng)爭(zhēng)勝利，為生存必要之條件，故視勝利為最重，而道德次之。且其道德之作用，在鞏固團(tuán)體內(nèi)之各分子，以對(duì)抗他團(tuán)體，仍持為競(jìng)爭(zhēng)之具。而所謂道德者，乃從人與人之關(guān)系間，規(guī)定其行為之標(biāo)準(zhǔn)，故多注意于公德，而于個(gè)人之行為，則放任自由。凡圖謀自己之利益，主張自己之福利，享用自己之財(cái)產(chǎn)，皆視為正當(dāng)，而不能加以非難。資本家之跋扈于社會(huì)，蓋由勝利，我國(guó)社會(huì)則往往視勝利為道德之障害，故道德上不但不崇拜勝利，而且有蔑視勝利之傾向。道德之作用，在于消滅競(jìng)爭(zhēng)，而以與世無爭(zhēng)，與物無競(jìng)，為道德之最高尚者。所謂道德，即在拘束身心，清心寡欲。戒謹(jǐn)于不睹不聞之地，為己而不為人，故于個(gè)人私德上兢兢注意。凡孜孜于圖謀自己利益，汲汲于主張自己權(quán)利，及享用過于奢侈者，皆為道德所不許。一，西洋社會(huì)，無時(shí)不在戰(zhàn)爭(zhēng)之中;其間之和平時(shí)期，乃為戰(zhàn)爭(zhēng)后之休養(yǎng)時(shí)期，或?yàn)榈诙螒?zhàn)爭(zhēng)之預(yù)備時(shí)期;戰(zhàn)爭(zhēng)為常態(tài)，和平其變態(tài)也。我國(guó)社會(huì)，時(shí)時(shí)以避去戰(zhàn)爭(zhēng)為務(wù);惟自然界中競(jìng)爭(zhēng)淘汰之公理，不能廢止，故至地狹人稠生計(jì)逼促之日，為天演之所迫，避無可避，突然起社會(huì)間之?dāng)_亂，乃不得不以戰(zhàn)爭(zhēng)恢復(fù)和平;和平其常態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)其變態(tài)也。西洋社會(huì)之和平，用以構(gòu)造戰(zhàn)爭(zhēng);我國(guó)社會(huì)之戰(zhàn)爭(zhēng)，用以購(gòu)求和平。故自歷史上觀察之，西洋社會(huì)為此起彼仆之社會(huì);我國(guó)社會(huì)，為一治一亂之社會(huì);蓋由于此。以上所述，不過就所見者雜舉之，而皆為競(jìng)爭(zhēng)存在與自然存在兩觀念差異之結(jié)果。綜而言之：則西洋社會(huì)，為動(dòng)的社會(huì);我國(guó)社會(huì)，為靜的社會(huì)。由動(dòng)的社會(huì)，發(fā)生動(dòng)的文明;由靜的社會(huì)，發(fā)生靜的文明。兩種文明，各現(xiàn)特殊之景趣與色彩。即動(dòng)的文明，其都市的景趣，帶繁復(fù)的色彩;而靜的文明，具田野的景趣，帶恬淡的色彩。吾人之羨慕西洋文明者，猶之農(nóng)夫牧子，偶?xì)v都市，見車馬之喧鬧，貨物之充積，士女之都麗，服御之豪侈，目眩神迷，欲置身其中以為樂;而不知彼都人士，方疾首蹙[[!GF8D7]]，焦心苦慮，于子矛我盾之中，作出死入生之計(jì)乎!彼西洋人于吾國(guó)文明，固未嘗加以注意;然觀丁格爾《步行游記》所言，亦時(shí)懷悵觸。彼于滇蜀萬山之中，與吾國(guó)最舊式之社會(huì)相接，乃謂歐美文明，使人心中終日擾擾，不能休息;而欲以中國(guó)人真質(zhì)樸素之風(fēng)，引為針石：是亦都市之人，覽田野之風(fēng)景，而有所領(lǐng)略者也。至就兩文明發(fā)生之效果而論：則動(dòng)的社會(huì)，其個(gè)人富于冒險(xiǎn)進(jìn)取之性質(zhì)，常向各方面吸收生產(chǎn)，故其生活日益豐裕;靜的社會(huì)，專注意于自己內(nèi)部之節(jié)約，而不向外部發(fā)展，故其生活日益貧嗇。蓋身心忙碌者，以生活之豐裕酬之;而生活貧嗇者，以身心之安閑償之。以個(gè)人幸福論，豐裕與安閑，孰優(yōu)孰劣，殊未易定。惟二者不可得兼，而其中常具一平衡調(diào)劑之理。又人生之耗費(fèi)，常與其活動(dòng)為比例，活動(dòng)多者耗費(fèi)亦多，活動(dòng)少者耗費(fèi)亦少;故豐嗇之殊，僅由比較而出。其實(shí)則各人之生活，悉與其境遇相應(yīng)，倍入者倍出，寡得者寡失，豐嗇初無二致;此亦平衡調(diào)劑之理也。現(xiàn)時(shí)西洋人之富力，十余倍于吾人，易言之，即在吾國(guó)可以贍養(yǎng)十余人之富力，在西洋僅以之贍養(yǎng)一人，故西洋之富力，乃由限制其人口之增殖而成。今日英美法德其生殖之進(jìn)步，皆甚遲緩，且又互相殺戮，以減少其人口，于是以其財(cái)產(chǎn)與人口相比較，乃與吾國(guó)相去甚遠(yuǎn)。若使吾國(guó)處西洋之境況，則不出百年，即增十倍之人口，而人口與財(cái)產(chǎn)之比較，仍與吾國(guó)現(xiàn)時(shí)相等矣。社會(huì)學(xué)家，言人口有數(shù)與量之別;以量言，則彼石而我斗;以數(shù)言，則彼什而我百;數(shù)量相準(zhǔn)。吾國(guó)堪與家，有丁多財(cái)薄財(cái)旺丁衰之言，亦猶此義;此又一平衡調(diào)劑之理也。西洋之富，由其力征經(jīng)營(yíng)而得，恃人為之力，以與自然抗?fàn)?，凡人類所受自然界之苦痛，恐欲?zhàn)勝之或避免之。吾國(guó)社會(huì)，受自然界之苦痛最甚，饑饉疫癘之至，死亡枕藉，即在平日，大多數(shù)之人民，亦無時(shí)不以其身與饑寒疾病相戰(zhàn)。西洋社會(huì)所受自然界之苦痛較之吾儕固大為減少，然其所減少者仍以人為的苦痛增益之。試一翻西洋歷史，若宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，若政治戰(zhàn)爭(zhēng)，及近年之民族戰(zhàn)爭(zhēng)其死亡之多，較之饑餓疫癘之災(zāi)，亦復(fù)無異。彼等無饑餓疾病之患，乃以其身與炮火刀兵相抗;此等苦痛，固非自然界所賦與，乃為人之所自造者，非天作之孽，而自作之孽也。吾國(guó)歷史，雖亦時(shí)有戰(zhàn)亂發(fā)生;然推其原因，大都為人口過繁，生事不給，又值水旱災(zāi)祲之薦至，遂醞釀而起兵災(zāi)，仍為自然關(guān)系，而非宗教政治民族等人為之關(guān)系也。近年來三起革命，固屬政治戰(zhàn)爭(zhēng)，然較西洋之政治戰(zhàn)爭(zhēng)，犧牲特少，論者謂吾國(guó)民性質(zhì)和平之結(jié)果。實(shí)則吾國(guó)民窮財(cái)盡，日與自然界之苦痛搏戰(zhàn)不遑，政治問題，可已則已，不欲更事吹求，亦所以減輕其苦痛之法耳。聞某縣鄉(xiāng)人言，其鄉(xiāng)每遇豐年，賭博甚盛，典妻鬻子，破家者不知凡幾;若值歉收，則博資無所出，誘引者棄而他去，則家室相安：故豐不如歉之樂?？芍祟愔再|(zhì)，于自然之苦痛減少時(shí)，輒代之以人為之苦痛;若自然之苦痛劇烈，則人為之苦痛自少：此亦平衡調(diào)劑之理也?？傊?，由吾人觀察之結(jié)果，則社會(huì)之生理，確與個(gè)人生理無異。凡喜運(yùn)動(dòng)之人，血?dú)獬渥?，而易于偏勝，故每患充血癥。喜沉靜之人，血?dú)馄胶?，而易于衰弱，故每患貧血癥。患貧血癥者，由于營(yíng)養(yǎng)分之不給，細(xì)胞之代謝不旺盛，血液之成分不清潔，病菌乘間侵襲之，或成癆瘵，或發(fā)瘰疬;吾國(guó)社會(huì)之癥狀，即貧血之癥狀也?；汲溲Y者，由于營(yíng)養(yǎng)成分之過多，蘊(yùn)蓄于胃腸而發(fā)酵，吸收于血管而生毒，病菌乘間侵襲之，或起炎癥，或生癰疽;西洋社會(huì)之癥狀，即充血之癥狀也。兩文明之結(jié)果，其不能無流弊，蓋相等也。至于今日，兩社會(huì)之交通，日益繁盛，兩文明互相接近，故抱合調(diào)和，為勢(shì)所必至。以事實(shí)證之，則西洋社會(huì)，以數(shù)世紀(jì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)之結(jié)果，所獲得之資本，流入吾國(guó)，以開發(fā)富源。吾國(guó)社會(huì)，以數(shù)千年刻苦安靜之結(jié)果，所滋生之人口，輸入他國(guó)，以興起工事：此固于兩社會(huì)交有利益者。吾國(guó)現(xiàn)時(shí)水陸交通之逐漸便利，皆賴西洋資本之助;而西美南非及澳洲各埠之開辟，與南洋群島各國(guó)屬地之興盛，亦賴吾國(guó)人民之移殖，皆事實(shí)之彰著者。往時(shí)吾國(guó)人以保存富源收回利權(quán)之故，拒絕外資，至今絕無成效;近時(shí)以疊次政爭(zhēng)之故，財(cái)力益覺竭蹶，政治家對(duì)于外資，且歡迎之不暇矣。又美國(guó)及英屬堪拿大非洲澳洲，皆有禁止華工入口之事，數(shù)年前吾國(guó)人有流入法國(guó)巴黎售紙花以糊口者，巴黎市會(huì)嘖有煩言，至由使館資遣回國(guó);而大戰(zhàn)開始以來，各國(guó)乃屢有密招華工之事，法政府至提出議案于議院，試招華工五千人，在兵工廠作工;可知通工易事，以盈補(bǔ)不足，為社會(huì)間之定理，如水之必至于平;堤障之設(shè)，可以暫止，而不能永絕也。以上所言，為物質(zhì)上之交換。至精神上之交換，最顯著者：如生存競(jìng)爭(zhēng)之學(xué)說，輸入吾國(guó)以后，其流行速于置郵傳命，十余年來，社會(huì)事物之變遷，幾無一不受此學(xué)說之影響。至西洋俄法德諸國(guó)，在數(shù)年以前，亦盛研究東方之學(xué)，俄國(guó)文豪托爾斯泰氏之著作中，推崇中國(guó)文明尤至;將來之西洋社會(huì)，亦必有若干之變化，受影響于吾國(guó)者，其朕兆蓋已見焉。吾儕今日，當(dāng)兩文明接觸之時(shí)，固不必排斥歐風(fēng)，侈談國(guó)粹，以與社會(huì)之潮流相逆。第其間所宜審慎者，則凡社會(huì)之中，不可不以靜為基礎(chǔ)，必有多數(shù)之靜者，乃能發(fā)生少數(shù)之動(dòng)者。即如吾國(guó)社會(huì)，由大體言之，固為靜的社會(huì);然政治界商業(yè)界文學(xué)界中，非無少數(shù)之動(dòng)者;此少數(shù)之人，即受多數(shù)農(nóng)工細(xì)民之給養(yǎng)而產(chǎn)出者也。西洋社會(huì)，由大體言之，固為動(dòng)的社會(huì)，然其間亦有一部分之人民，為靜的生活;且西洋社會(huì)，常向世界各社會(huì)吸收生產(chǎn)，故西洋之動(dòng)社會(huì)亦受世界多數(shù)靜社會(huì)之給養(yǎng)而產(chǎn)出者也。譬如一都會(huì)，其活動(dòng)固非四周村落之所及;然其活動(dòng)之由來，實(shí)在于四周村落;故四周村落愈多，其都市亦愈興盛?？芍鐣?huì)之中，動(dòng)者實(shí)居少數(shù)，而靜者實(shí)占多數(shù)。吾國(guó)將來，其將于少數(shù)中求生活乎·抑于多數(shù)中求生活乎·設(shè)言之，如吾人為長(zhǎng)養(yǎng)子孫繁殖氏族之計(jì)，將使之為官僚，為商人，為學(xué)士，生活于少數(shù)階級(jí)中之為宜乎·抑使之為農(nóng)民，為職工，生活于多數(shù)階級(jí)中之為得乎·將使之糴米而食，賃宅而居，作都市中生活之為愈乎·抑使之耕田而食，鑿井而飲，習(xí)村落間生活之為善乎·此固不待再計(jì)決者。故吾愿吾人，對(duì)于此靜的社會(huì)與靜的文明，勿復(fù)厭棄，而一加咀嚼也。

原載1916年10月10日《東方雜志》十三卷十號(hào)

〔鑒賞〕　杜亞泉(1873—1933)，字秋帆，又署傖父。浙江會(huì)稽倫塘(今屬上虞)人。16歲中秀才。21歲肄業(yè)于崇文書院。1898年，應(yīng)蔡元培之聘任紹興中西學(xué)堂數(shù)學(xué)教員。1900年秋到上海，創(chuàng)辦中國(guó)近代首家私立科技大學(xué)——亞泉學(xué)館，培養(yǎng)科技人才。同時(shí)創(chuàng)辦了中國(guó)最早的科學(xué)刊物——《亞泉雜志》半月刊。又編輯《文學(xué)初階》，為中國(guó)最早的國(guó)文教科書。1903年，返紹興與他人創(chuàng)立越郡公學(xué)。翌年秋入商務(wù)印書館編譯所，歷時(shí)二十八年。早年攻讀理科，商務(wù)印書館早期的理化書、博物教科書，大多出自他手。1911年始主編《東方雜志》，歷時(shí)九年，從東西文報(bào)刊選譯最新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、學(xué)術(shù)思潮，并開設(shè)“科學(xué)雜俎”欄目。對(duì)于國(guó)際時(shí)事，論述詳備，成為當(dāng)時(shí)很有影響的學(xué)術(shù)雜志。他在該刊物上發(fā)表的譯著論文達(dá)300多篇，本文亦是其間發(fā)表的論文之一。

國(guó)人因甲午戰(zhàn)敗后力主變法圖強(qiáng)，受這一思潮的影響，杜亞泉也從傳統(tǒng)文化中走出來，成為一名推崇西方物質(zhì)文明、熱心推介西方科學(xué)技術(shù)的學(xué)者。第一次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞，戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的政治動(dòng)亂、尖銳的社會(huì)矛盾、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及由此所暴露的西方資本主義制度的結(jié)構(gòu)性病態(tài)，使中國(guó)人對(duì)西方文明與中國(guó)文明作出了重新審視。受到當(dāng)時(shí)社會(huì)思潮的影響，杜亞泉又從醉心于西方文化轉(zhuǎn)變到反對(duì)全盤西化，主張中西融合，提倡精神文明，這是他思想上的第二次飛躍。寫作本文之前，杜亞泉已對(duì)此有所認(rèn)識(shí)，如在《吾人今后之覺悟》一文中，他就曾說道：“歐陸諸國(guó)，數(shù)十年來，以國(guó)力膨脹故，勵(lì)行國(guó)際之競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)張殖民地，纂取制海權(quán)，各占先機(jī)，互為虞詐，遂構(gòu)成近今之慘禍”，“若但倡立奮斗，不加制裁，則變本加厲，轉(zhuǎn)以啟自相殘殺之風(fēng)，而陷于悲慘無情之境地”。故“儒者三綱之說，為吾政治倫理之大原”，也值得我們“共貫同條，莫可偏廢”。可以看出他在觀點(diǎn)上的轉(zhuǎn)向。在《靜的文明與動(dòng)的文明》中，杜亞泉對(duì)東西方文化進(jìn)行了宏觀比較，認(rèn)為中西文化差異是由中西社會(huì)性質(zhì)決定的。相對(duì)而言，西洋社會(huì)重人為，反自然;中國(guó)重自然，順自然。西洋人生活外向，向自己以外求生活;中國(guó)人內(nèi)向，生活求諸己。西洋多團(tuán)體，重權(quán)利，各種主義并存，招致諸多沖突;中國(guó)無團(tuán)體，以個(gè)人為中心，愛有差等，無相互沖突。西洋重競(jìng)爭(zhēng)、輕道德;中國(guó)重道德、輕競(jìng)爭(zhēng)。西洋尚武，以和平為變態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)為常態(tài);中國(guó)尚和平，以戰(zhàn)爭(zhēng)為變態(tài)、和平為常態(tài)。上述種種差異，一言以蔽之：“西洋社會(huì)，為動(dòng)的社會(huì)，我國(guó)社會(huì)，為靜的社會(huì)。由動(dòng)的社會(huì)，發(fā)生動(dòng)的文明;由靜的社會(huì)，發(fā)生靜的文明?！倍艁喨浴皠?dòng)靜”來評(píng)判中西文化，凸顯了中西兩種文化在某些性質(zhì)上的重要差異，揭示了中西兩種文化各自相對(duì)獨(dú)有的價(jià)值。但用“動(dòng)靜”去概括中西文化差異并非客觀準(zhǔn)確，因?yàn)橹形魑幕饔小办o”的一面，也各有“動(dòng)”的一面。杜亞泉所講到的“動(dòng)”、“靜”之別，可在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中找到出處。學(xué)者王元化先生提出：“杜亞泉雖未言明其動(dòng)靜說出處，但細(xì)繹其旨，便可領(lǐng)悟其說本之宋儒對(duì)《周易》的解釋。朱子解周敦頤《太極圖說》云：‘太極有動(dòng)靜是天命之流行也’，故‘動(dòng)極而靜，靜極復(fù)動(dòng)’?！?《杜亞泉與東西文化問題論戰(zhàn)》)對(duì)照本文中所講到的動(dòng)靜應(yīng)當(dāng)互補(bǔ)，各取對(duì)方之長(zhǎng)，以補(bǔ)自己之短思想，應(yīng)當(dāng)說這種理解很有道理。這樣的理解與此前所說的“幼稚”之“靜默”，已經(jīng)有很大的不同。杜亞泉在本文中所要表述的是中西文明應(yīng)當(dāng)會(huì)而通之，應(yīng)相互吸收和借鑒的思想觀點(diǎn)。關(guān)于動(dòng)靜的概念，中國(guó)古已有之，但把動(dòng)靜概念用于歸類兩種不同文明的性質(zhì)，并作具體闡述的應(yīng)當(dāng)首推杜亞泉。他用動(dòng)靜來概括兩種文明的特性，不以西方為優(yōu)，也并不排除中國(guó)文化的不足，這實(shí)質(zhì)上是他文化多元論思想的一種體現(xiàn)。以后《東方雜志》發(fā)表了杜亞泉的《迷亂之現(xiàn)代人心》、錢智修的《功利主義與學(xué)術(shù)》、平佚編譯的《中西文明之評(píng)判》等文章，闡述這方面的觀點(diǎn)，受到來自于文化激進(jìn)派的批評(píng)。如陳獨(dú)秀就曾與杜亞泉發(fā)生論辯。陳獨(dú)秀重申其在1915年《東西民族根本思想之差異》一文中提出的“東西文明好像水火冰炭，斷然不能相容”的觀點(diǎn)，指出西洋文明以“戰(zhàn)爭(zhēng)”、“個(gè)人”、“法治”和“實(shí)利”為本位，東洋文明則以“安息”、“家族”、“感情”和“虛文”為本位，故西洋文明優(yōu)于東洋文明是不言而喻的。由此引發(fā)一場(chǎng)有關(guān)中西文化的爭(zhēng)辯。由于時(shí)值五四運(yùn)動(dòng)之際，兩人的爭(zhēng)論自然地被人們冠之以文化激進(jìn)派與文化保守派間的思想?yún)^(qū)分，杜亞泉的“動(dòng)靜”文明觀，也由此而被過多地否定。杜亞泉能在當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到，完全忽視民族文化固有價(jià)值的主張是不足取的。他以一種相對(duì)理智的態(tài)度討論東西方文化傳統(tǒng)，不失為一時(shí)代的清醒者。從其論述本身而言，還是有不足的，如用截然兩分的動(dòng)靜來概括中西文化有欠缺之處，因?yàn)閯?dòng)的文明里也蘊(yùn)含著靜，靜的文明中又會(huì)涌現(xiàn)動(dòng)的氣息。而他所提出的對(duì)中西文化當(dāng)“常具一平衡調(diào)劑之理”，即持一“統(tǒng)整”或調(diào)和態(tài)度以應(yīng)之，也是值得商榷。杜亞泉的動(dòng)靜文化觀，給時(shí)人及后世留下深刻影響。如五四時(shí)期的李大釗，在《東西文明根本之異點(diǎn)》中對(duì)中西文明作出“動(dòng)”、“靜”的歸結(jié)，可說有著杜亞泉思想的影子。另外在他之后的梁漱溟、章士釗以及新儒家學(xué)派的代表人物，都在某種程度上續(xù)接其文化思路，秉承在不拋棄傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上重建新文化的主張，并在這方面進(jìn)行有益的探索，可見其思想影響之大。