華盛頓為啥當(dāng)不了袁世凱
　　
　　大陸會議推選年輕的華盛頓為大陸軍總司令，其實(shí)和其個人威望沒有什么關(guān)系，而是因?yàn)槿A盛頓是獨(dú)立派高層里唯一一個有軍事素養(yǎng)的成員。而且這個位置在“系統(tǒng)內(nèi)部”也不是很受歡迎——當(dāng)時大伙都知道輸?shù)目赡苄员融A的可能性要大得多，而一旦事敗，“總司令”必然是要上英國人的絞刑架的。
　　
　　回過頭來看這段歷史，“北美獨(dú)立戰(zhàn)爭”中真正的主角應(yīng)該是英國和法國。對法國而言，北美獨(dú)立戰(zhàn)爭其實(shí)是其同時期在全球范圍進(jìn)行的英法戰(zhàn)爭的一部分。
　　
　　獨(dú)立戰(zhàn)爭最終結(jié)束的標(biāo)志，是1783年美英在法國巴黎簽署的《巴黎條約》。關(guān)于華盛頓，在很多文章中都有類似這樣的描述：在獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，華盛頓沒有利用自己的權(quán)力和威望搖身一變?yōu)?ldquo;華盛頓一世”，而是在連任了兩屆總統(tǒng)后，恬淡心安地回到弗吉尼亞的佛農(nóng)山莊，在平靜中走完一生……如此這般。
　　
　　不過問題恐怕沒有這么簡單，就當(dāng)時的政治態(tài)勢來看，換做任何一個人，恐怕都沒法把自己變成“××一世”。美國自身并沒有主導(dǎo)獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝負(fù)，因此沒有哪一支政治力量通過戰(zhàn)爭建立起了屬于自己的絕對權(quán)威，更遑論出現(xiàn)單個的強(qiáng)勢政治人物。而更重要的是，在美國政治群龍無首的背后，是美國經(jīng)濟(jì)存在明顯的“二元制”。
　　
　　戰(zhàn)后（獨(dú)立戰(zhàn)爭）美國國內(nèi)的政治派系主要有兩支：由亞當(dāng)斯和漢密爾頓領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨，以及杰弗遜領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨。聯(lián)邦黨人非常喜歡英國的王室體制，曾主張建立君主制，不過他們考慮的人選并非是華盛頓，而是從歐洲找一位根正苗紅的“藍(lán)血貴族”來做國王。最后因?yàn)槁?lián)邦黨缺乏權(quán)威性，沒法“統(tǒng)一意見”所以搞不起來，于是退而求其次，主張建立強(qiáng)勢中央政府，搞精英政治。民主共和黨人恰恰相反，他們反對中央集權(quán)，主張強(qiáng)化地方政府，最好搞邦聯(lián)制才好。華盛頓自稱自己是“中立派”，不過在具體行事上他更傾向于聯(lián)邦黨一些。
　　
　　而這兩黨的政治斗爭背后，則是美國南北經(jīng)濟(jì)模式之爭。聯(lián)邦黨的支持者主要是北方新英格蘭地區(qū)的工商業(yè)資本家，當(dāng)?shù)貧夂蚝洌贿m宜搞農(nóng)業(yè)種植，所以只能搞工商業(yè)，對他們而言，加強(qiáng)中央集權(quán)有助于統(tǒng)一國內(nèi)市場，政府有能力通過關(guān)稅壁壘和財(cái)政補(bǔ)貼來扶持資本家搞工業(yè)。而搞精英政治則可以在話語權(quán)問題上把南邊的土包子們排除出去，同時他們還希望國家建立強(qiáng)大的軍隊(duì)，為“資本主義事業(yè)保駕護(hù)航”；民主共和黨的支持者則是來自南部的農(nóng)場主，人家大老遠(yuǎn)從歐洲移民到北美，追求的就是“桃花源”式（對他們來講可能說“烏托邦”更合適）的田園生活，自然不會歡迎一個什么都管的強(qiáng)勢政府，他們也不希望建立龐大的軍隊(duì)，特別是“燒錢”的海軍，因?yàn)閷λ麄兌赃@只意味著高賦稅。
　　
　　外交方面，聯(lián)邦黨比較“親英”一些。原因很簡單，雖然獨(dú)立了，但工商業(yè)的主要貿(mào)易對象還是英國。這一點(diǎn)和現(xiàn)在很多第三世界國家的情況是一個道理，雖然政治上獨(dú)立了，無奈經(jīng)濟(jì)上和過去宗主國的聯(lián)系斷不了，所以還得在政治上靠向原來的宗主國。美國工商業(yè)集團(tuán)在當(dāng)時的處境就是這樣。民主共和黨則比較“反英”，原因一樣很簡單，對政客們而言，“敵人支持的，我們就要反對”，對他們背后的農(nóng)場主而言，在獨(dú)立戰(zhàn)爭期間英國人為了打擊美國經(jīng)濟(jì)，以“正義”的名義，解放了不少南方農(nóng)場的黑奴，農(nóng)場主們因此損失慘重——這一招后來在南北戰(zhàn)爭中又被北方資本家給學(xué)去了，繼續(xù)用在南方的黑奴們身上。
　　
　　在這種政治態(tài)勢下，無論是誰，真要是頭腦發(fā)熱做了“××一世”，他的下場恐怕只會比中國的袁世凱更糟糕。
　　
　　游戲規(guī)則：美國的政治生態(tài)
　　
　　要談?wù)撁绹膰鴥?nèi)政治，第一個關(guān)鍵詞就是利益集團(tuán)。
　　
　　從美國政黨的角度說，偏左一些的民主黨背后主要是華爾街的金融界、以硅谷為代表的高科技產(chǎn)業(yè)界和以好萊塢為代表的傳媒界，以及律師和其他各種工會，偏右一些的共和黨，代表的主要是軍工產(chǎn)業(yè)、石化產(chǎn)業(yè)，以及各種宗教保守組織。不過這只是泛泛而言，實(shí)際操作中，民主、共和兩黨是存在“交叉持股”現(xiàn)象的，所以在利益上具有很強(qiáng)的同一性——當(dāng)然，最重要的是通過對外資本擴(kuò)張，美國總會有新的利益進(jìn)賬，所以各個集團(tuán)之間不存在零和博弈的問題。西方的政黨體制發(fā)展到現(xiàn)在，它的一大特征就是政黨沒有固定的黨員，沒有明確的綱領(lǐng)，作為金主的大財(cái)團(tuán)則往往會“兩邊下注”，所以說不同的政黨背后所代表的利益具有同一性，黨派間的政治博弈在某種程度上可以將其視為同一集團(tuán)內(nèi)部不同路線的斗爭，具體到美國，就是聯(lián)邦政府是“弱勢”一些還是“強(qiáng)勢”一些，這也就是通常所說的“左、右”斗爭。
　　
　　真正可以“分得清”的是政黨背后的利益集團(tuán)，美國強(qiáng)勢的利益集團(tuán)首先就是華爾街的金融集團(tuán)，這個圈子主要是由猶太人構(gòu)成的。憑借龐大的財(cái)力，猶太集團(tuán)在很大程度上左右，甚至可以說是控制了美國的政治。
　　
　　除了華爾街，美國最強(qiáng)勢的利益集團(tuán)是由國防工業(yè)、石油公司以及“黑水”這樣的國防承包公司構(gòu)成的軍工石油集團(tuán)。需要注意的是，這一集團(tuán)里猶太人如今同樣占了很大的份額。20世紀(jì)50年代，美國國家安全委員會發(fā)布了第68號文件，“號召美國經(jīng)濟(jì)在和平時期實(shí)行全面的動員”，由此軍工集團(tuán)開始迅速膨脹。現(xiàn)在軍工集團(tuán)的前臺代理，是美國國防部和國務(wù)院，歷屆的國防部長和國務(wù)卿等人物，如果查其背景，多半都會和這一集團(tuán)有著千絲萬縷的聯(lián)系。如果仔細(xì)研究美國各個軍兵種的武器裝備配置，會發(fā)現(xiàn)有很多裝備從技術(shù)角度說其實(shí)都可以幾家通用，但偏偏它的各個軍種都寧可加重后勤的負(fù)擔(dān)也要各搞一套體系。美軍的裝備體系這么搞“重復(fù)建設(shè)”，究其根源也是因?yàn)檐姽ぜ瘓F(tuán)的因素，軍隊(duì)的軍品采購必須得讓幾大軍工企業(yè)都能撈著好處，而這些軍工企業(yè)，在美軍當(dāng)中也都有各自的代理人，所以各軍種的采購渠道也都涇渭分明。
　　
　　如今美國經(jīng)濟(jì)總量占全世界的20％左右，而國防開支占到了全世界總額的40％，除此之外還有大量的臨時撥款——最近幾年美國追加的軍事費(fèi)用動輒以百億、千億美元來計(jì)，與之對應(yīng)的在教育、醫(yī)療等方面的投入則是以億或者十億來計(jì)算的。這些錢里的絕大多數(shù)最后都進(jìn)了軍工集團(tuán)的腰包，這也就解釋了為什么這個集團(tuán)熱衷于搞強(qiáng)勢的聯(lián)邦政府。
　　
　　除此以外，美國給以色列等國的貸款和資金援助，一般也是指定其只能用于購買美國武器的，這筆錢轉(zhuǎn)了道彎兒，最后也是要?dú)w美國軍工集團(tuán)的。
　　
　　一國內(nèi)政的決定因素
　　
　　美國政治的另一個關(guān)鍵詞是“政策延續(xù)性”。之前一般的印象是：美國總統(tǒng)是有任期限制的，即便哪一任出了問題，大伙最多只要忍耐四年就好了，之后隨著新一次大選的到來，修正的機(jī)會也就來了，所以美國政治體制的特點(diǎn)在于其具備“糾錯性”。真實(shí)情況則可能并非如此，這倒不是說美國政治背后一定有什么“大陰謀”之類的東西，而是由美國天然的政治架構(gòu)決定的。美國搞的是三權(quán)分立體制，即在理論上，總統(tǒng)、議會、最高法院三方相互制衡，相互牽制。這里面有任期限制的只是總統(tǒng)，議員和大法官是沒有任期限制的。
　　
　　這樣一來，所謂“三權(quán)分立”，其中“兩權(quán)”都是不受任期限制的。行政部門要做任何事情，就必須受到國會這個立法部門以及最高法院這個解法部門的限制。總統(tǒng)的主要職權(quán)限于外交而非內(nèi)政，而要決定一個大國的走向，又往往是“三分外交，七分內(nèi)政”。
　　
　　往好處說，這種結(jié)構(gòu)在限制了行政權(quán)力被濫用的同時，也保證了國家戰(zhàn)略的延續(xù)性。而往壞處說，這種結(jié)構(gòu)決定了一旦國家大政方針出了問題，總統(tǒng)想作調(diào)整也將是一個難以完成的任務(wù)。
　　
　　當(dāng)初羅斯福總統(tǒng)實(shí)施新政，靠的是搞獨(dú)裁，也就是跳過議會和法院來行事。這其實(shí)是一種“不講理”的路數(shù)，羅斯福能這么干靠的是家族顯赫的地位加老百姓的“個人崇拜”，再則是當(dāng)時正好趕上第二次世界大戰(zhàn)，國家處于戰(zhàn)時體制，總統(tǒng)可以搞集權(quán)。不然的話，你要羅斯福遵守“游戲規(guī)則”，那單是新政中的一條最低工資制，最高法院就可以用“違憲”給頂回去——1920年時他們就是這樣干的。
　　
　　而在2010年，美國最高法院裁定企業(yè)可以無限制給競選人提供資金，這就等于是說企業(yè)可以無限制地去主導(dǎo)選舉，誰最有錢誰捧的競選者就可以當(dāng)選。在羅斯福之后，很難說還有哪個美國總統(tǒng)可以再這樣干一次。
　　
　　總之，一國內(nèi)政到底如何，起決定性作用的并非是什么“政治體制”或是“游戲規(guī)則”，而是取決于設(shè)計(jì)、參與“體制”和“游戲規(guī)則”的都是些什么人，拿一句大家熟悉的話說，就是取決于這個政權(quán)的“階級屬性”。